Дело № 2-1925/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 мая 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Окна Гелиос", ФИО3, ООО "Сигма" о взыскании компенсации физического и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что {Дата} был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Окна Гелиос» обязалось изготовить и установить остекление лоджии {Адрес} на 6 этаже {Адрес} г.Кирова. Исполнителем был назначен монтажник ФИО3 В ходе выполнения монтажных работ, произошло падение демонтированного металлического уголка длиной около 1 метра и весом около 5-7 кг на проходящего в этот момент истца. Из-за ненадлежащего выполнения работы и не обеспечения техники безопасности, истцу был причинен физический вред здоровью. Согласно первичному осмотру {Дата}, врачом - нейрохирургом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцу установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ситуационная вегетативная ситуация, ушиб и ссадина левого плечевого сустава. {Дата} истец обратился в КОГБУЗ «Областной гериатрический центр» где ему был установлен диагноз: ЦВБ ДЭ 2, последствия от ЗМЧТ от {Дата}, вестибуло-атактический синдром, остеохондроз шейного отдела, не выраженный болевой синдром, что подтверждается медицинскими документами. Истцу было назначено медикаментозное лечение, в связи, с чем истцом понесены расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) Кроме этого ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: перенесено сильное нервное потрясение, физическая боль, невозможность управлять ТС и делать любую другую физическую работу. Нравственные страдания усугубляются и тем, что истец в летнее время был вынужден ходить в больницы на процедуры, писать различные жалобы и обращения в правоохранительные и надзорные органы. На обращение истца о выплате компенсации морального и физического вреда, ответчик ООО «Окна Гелиос» ответил отказом. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального и физического вреда в размере (Данные деперсонифицированы).

Определением суда от {Дата} в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ООО "Сигма", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "УК Жилищный сервис" (л.д. 82).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ООО «Окна Гелиос», ФИО3, ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «УК Жилищный сервис» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав неявку неявившихся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и материал проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата}, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что {Дата} был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ООО «Окна Гелиос» обязалось продать материалы для изготовления лоджии {Адрес} на 6 этаже {Адрес} г.Кирова (л.д. 15,16).

{Дата} в ходе выполнения монтажных работ, произошло падение демонтированного металлического уголка длиной около 1 метра и весом около 5-7 кг на проходящего в этот момент истца. 

Из материалов дела ОП {Номер} УМВД России г. Кирова, следует, что Управлением Ростребнадзора по Кировской области вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ П-1724, П-1724-1 от {Дата}, поскольку отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. (л.д. 12, 13).

Из объяснений ФИО3, следует, что в настоящее время он работает в должности монтажника окон в фирме ООО «Окна Гелиос». {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес} ФИО3 проводил установку окна в {Адрес} на 6 этаже. Во время выполнения монтажных работ, у него по неосторожности упал во двор дома железный уголок на истца. ФИО3 не умышленно причинен истцу физический вред.

В ходе проверки прокуратурой Первомайского района г.Кирова по заявлению истца о нарушении трудового законодательства со стороны руководителя ООО «Окна Гелиос» ФИО5 было установлено, что между ООО «Окна Гелиос» и ФИО3 заключен договор подряда. Между ООО «Окна Гелиос» и ФИО3 отсутствуют трудовые отношения, в связи с чем нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе и для привлечения управляющего ООО «Окна Гелиос» ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что из-за ненадлежащего выполнения работ и не обеспечения техники безопасности монтажником ФИО3, истцу был причинен физический вред здоровью.

Согласно первичному осмотру {Дата}, врачом - нейрохирургом КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» истцу установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ситуационная вегетативная ситуация, ушиб и ссадина левого плечевого сустава (л.д. 20).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер} от {Дата}, у ФИО2 установлены повреждения: 1). кровоподтек и ссадина в области надплечья слева (1); 2). данные повреждения не причинили вред здоровью (4); 3).данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах изложенных в постановлении (1,3,5); 4). Давность причинения повреждений составляет около 1 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении -{Дата} (2) (л.д. 54-55).

Из рапорта ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что материал проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата}, ВХ {Номер} от {Дата} списан в номенклатурное дело ОП {Номер}УМВД России по г. Кирову как не содержащий признаков преступления или административного правонарушения (л.д. 49).

Из объяснения истца и приложенных документов следует, что он проходил лечение по поводу головокружения и постоянного звона в ушах с {Дата} по {Дата} 11.07.2016г. он обратился к неврологу с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах, установлен диагноз - ЦВБ ДЭ 2, последствия от ЗМЧТ от {Дата}, вестибуло-атактический синдром, остеохондроз шейного отдела, не выраженный болевой синдром и назначено медикаментозное лечение. {Дата} невролог назначил ему дополнительные лекарства. Истец в общей сложности потратил на лекарства денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 21,22,23,24).

Анализируя и оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным причинение ФИО2 действиями монтажника ФИО3 нравственных и физических страданий при описанных событиях, произошедших {Дата} 

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не является работником ООО "Окна Гелиос" и ООО "Сигма", выполнял монтаж лоджии своими силами и соответственно принял на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения монтажных работ на необходимых мероприятий по технике безопасности, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3,

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельства получения телесных повреждений их степень тяжести, степень вины ответчика ФИО3, суд находит требования о возмещении морального вреда обоснованными, однако с учетом принципов разумности и справедливости, снижает размер компенсации до (Данные деперсонифицированы)

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы), уплаченная последним при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального и физического вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.