Дело № 2а-517/2020

УИД: 89RS0002-01-2020-000851-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению исполнительного документа. В обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 10 ноября 2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагало, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно не было наложено взыскание на страховую пенсию должника по старости. Просили обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 направили в суд возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД/ММ/ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО, о взыскании с ФИО2, родившегося ДД/ММ/ГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 887,48 руб. в пользу НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО4 ДД/ММ/ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35, 61, 62). 

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (ГИБДД, Пенсионный фонд России, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Лабытнанги, Федеральную налоговую службу России, Центр занятости населения), банки и кредитные учреждения, операторам связи с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств. 

Согласно предоставленных ответов лицевые счета, открытые на имя ФИО2 в кредитных учреждениях, отсутствуют.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено.

В целях установления доходов должника направлен запрос в ПФР, из ответа которого установлено, что ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения, в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», получателем страховой пенсии по возрасту не является (л.д. 65-70).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения не достиг возраста дающего право на страховую пенсию по старости. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения судебного приказа предпринимаются не все меры, у суда не имеется, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебными приставами-исполнителями осуществляются достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе по надлежащему информированию взыскателя о производимых исполнительских действиях. 

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...