№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 23 апреля 2019 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Симоняна Э.Р.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> судимого:

- 08.09.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 07.07.2017 освобождённого по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, незаконно хранил в правом боковом кармане шорт, одетых на нём, полимерный пакет с zip-застёжкой, внутри которого находился ещё один полимерный пакет с zip-застёжкой с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество: ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 является значительным размером для данного вида смеси наркотических средств, а также полимерный пакет с растительным веществом красно-оранжевого цвета, содержащее в своем составе вещества: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, общей массой 0,33 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002, является крупным размером для данного вида смеси наркотических средств, до 13 часов 45 минут 30.06.2018, когда после задержания подсудимого по подозрению в употреблении наркотических средств он был доставлен в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где во время проведения личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что употребляет наркотическое средство соль, которое и приобрёл в размере 0,33 грамма для собственного употребления, но смыл в унитаз в доме у своей знакомой, у которой собирался употребить наркотическое средство, увидев сотрудников полиции. Спайс он не употребляет.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце июня 2018 он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проведении личного досмотра ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят пакетик с находящимися внутри двумя пакетиками, в одном из которых было порошкообразное вещество, а в другом измельченное вещество. ФИО2 говорил, что пакетики ему подбросили, на него никто ни физического, ни психического воздействия не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он в качестве понятого принимал участие в проведении личного досмотра подсудимого ФИО2, а также являлся очевидцем его задержания. В ходе личного досмотра у ФИО2 из кармана шорт было изъято вещество в полиэтиленовом пакете. На ФИО2 никто ни физического, ни психического воздействия не оказывал, наркотические средства не подкидывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он с напарником проводил мероприятия по выявлению употребляющих наркотические средства лиц, в связи с чем, на 

<

адрес> ими был задержан ФИО2, имевший признаки опьянения, оказавший сопротивление. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых у подсудимого из одежды был полимерные пакетики с «солью» и «спайсом», а также сделаны смывы с рук. На задержанного никто воздействия не оказывал, наркотические средства не подкидывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО2 был задержан в районе 

<

адрес> в дневное время суток, поскольку находился в неадекватном состоянии, после чего был доставлен в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены наркотические средства, сделаны смывы с рук. Никакого воздействия на подсудимого никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым 30.06.2018 около 11 утра ФИО2 постучал в дверь её домовладения, она открыла дверь и пропустила его в туалет, где находился около 5 минут. Потом он вышел, и, попрощавшись с ним, она закрыла дверь. Спустя некоторое время она услышала крики с улицы и, выглянув в окно, увидела ФИО2 и двух парней, впоследствии оказавшихся сотрудниками полиции (л.д.т №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,40 грамма в полимерном пакетике с zip-застёжкой, изъятое 30.06.2018 у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 

<

дата>), составляла 0,42 грамма. Представленное на экспертизу растительное вещество красно-оранжевого цвета массой, 0,28 грамма в полимерном пакетике с zip-застёжкой, изъятое 30 июня 2018 года у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе вещества: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; 1-[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он. Первоначальная масса растительного вещества (с учетом израсходованного при проведении исследования № от 

<

дата>) составила 0,33 грамма. Перечисленные вещества изготавливают путем органического лабораторного синтеза. На поверхности марлевого тампона со смывами с рук подсудимого ФИО2 выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На представленном на экспертизу контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены полимерный пакетик с zip-застёжкой, изъятый 30.06.2018 у ФИО2, содержащий в своем составе, вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; полимерный пакетик с zip-застёжкой, с растительным веществом красно-оранжевого цвета, изъятым 30.06.2018 у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержащее в своем составе вещества: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропан карбонил)индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметил циклопропанкарбонил)индол; 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, являющееся производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, на котором выявлены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон; контрольный образец марлевого тампона (л.д. 45-47);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, в ходе которого о/у ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в каб. № ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> у подсудимого ФИО2 был изъят полимерный пакетик с «замком-фиксатором» с находящимся внутри полимерным пакетиком с «замком-фиксатором»с порошкообразным веществом, а также полимерным пакетиком с «замком-фиксатором» с измельченным веществом, марлевый тампон со смывами пальцев и рук ФИО2, контрольный образец марлевого тампона (л.д.7-9);

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на место приобретение им 30.06.2018 в утреннее время 

<

данные изъяты> с наркотическими веществами, после чего он 

<

данные изъяты> отправился гулять по улицам 

<

адрес> (л.д. 216-222).

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлен факт хранения наркотических средств подсудимым, указанное обстоятельство им самим не отрицалось, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в связи с противоречиями, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также полагать об оговоре свидетелями подсудимого у суда не имеется.

Тот факт, что в настоящее время свидетель Свидетель №4 является сотрудником полиции, ни в какой мере не свидетельствует о его заинтересованности, поскольку на момент задержания подсудимого и последующего проведения его личного досмотра свидетель Свидетель №4 не являлся сотрудником полиции.

При этом суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, поскольку они соотносятся как с показаниями других свидетелей, так и с протоколами следственных действий. Кроме того, как пояснила свидетель в судебном заседании, никто не оказывал на неё давления в момент дачи показаний, не препятствовал прочтению внесенных в протокол показаний. 

Доводы свидетеля в судебном заседании о том, что она подписала протокол собственного допроса не читая, суд находит несостоятельными, а в совокупности с показаниями, данными в судебном заседании, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное по причине знакомства между ними.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует установленным законом требованиям, выполнено в государственном учреждении, надлежащим лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чём свидетельствует его подпись в заключении. Какие-либо нарушения при назначении экспертизы, её производстве, влекущие признание данного доказательства недопустимым, судом не установлены.

Не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступное деяние, находит суд и показания самого подсудимого о том, что найденные при нём наркотические средства были ему подкинуты сотрудниками полиции. 

Данное убеждение суд основывает на показаниях допрошенных в судебном заседании как оперативных сотрудников, задержавших подсудимого и проводивших его личный досмотр, так и непосредственно показаниях понятых, присутствовавших при досмотре подсудимого. Указанные лица пояснили, что никто на ФИО2 не оказывал воздействия, к тому же сам ФИО2 не сделал каких-либо замечаний по поводу проведения его личного досмотра в протоколе по результатам проведения указанного мероприятия. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, перенесшего операцию на лёгком, больного ВИЧ-инфекцией; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.04.2019. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.11.2018 по 22.04.2019. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство (№ – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; 

- марлевые тампоны № уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк