Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Гридасовой А.С., ФИО1, 

защитника – адвоката Широяна В.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> г. Севастополя, увидел находящийся на указанной лестничной площадке велосипед «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, не согласился с квалификацией преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимый показал, что 23 октября 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел на лестничной площадке в 

<

адрес> в г. Севастополе, велосипед «

<

данные изъяты>», который взял с целью доехать домой, и который намеревался вернуть на следующий день, однако не успел, так как к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно его выдал.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 23 октября 2018 года около 18 часов 00 минут она на велосипеде «

<

данные изъяты>» приехала к родителям, которые проживают по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где на лестничной площадке в подъезде указанного дома оставила велосипед. Примерно через два часа она вышла из квартиры своих родителей, однако велосипеда в подъезде дома не обнаружила, после чего своими силами попыталась отыскать велосипед, однако так его и не нашла. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Данный велосипед она приобретала в кредит за 16 950 рублей, и на момент кражи, с учетом его использования, она оценивает его в 15 000 рублей, поскольку он был практически новый, повреждений не имел. Данный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, является для нее значительным, так как она находится в тяжелом материальном положении, ее доход на момент кражи составлял около 25 000 рублей, а после увольнения с работы – 15 000 рублей, при этом она одна воспитывает ребенка, на содержание которого отец ребенка в марте, апреле, мае, июне 2018 года выплачивал ей по 12 000 рублей, в декабре 2018 года – 20 000 рублей. Также она с ребенком снимает жилье, арендная плата за которое ежемесячно составляет 15 000 рублей, и данный велосипед был приобретен ею в кредит, который до настоящего времени не погашен.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с 2012 года она проживает совместно с ФИО2, двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 1 и ФИО3 2, который является родным сыном ФИО2 В настоящее время она не трудоустроена, так как не имеет гражданства РФ. 23 октября 2018 года она вместе со своими детьми находилась дома, когда около 21 часа 00 минут ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать, о том, где он был и что делал, ей известно не было. На следующий день – 24 октября 2018 года около 09 часов ФИО2 вместе с ее сыном ФИО3 1 уехали в больницу к врачу. В 11 часов к ней домой подъехали сотрудники полиции, которые искали ФИО2, как лицо, возможно похитившее велосипед. Примерно через 5 минут пришел ее муж ФИО2, который признался в хищении велосипеда и показал помещение гаража, куда он положил велосипед, который был им выдан и изъят сотрудниками полиции, после чего ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 76-77).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.10.2018, согласно которому 23.10.2018 в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в подъезде 

<

адрес> г. Севастополь, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «

<

данные изъяты>», серо-белого цвета, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение первого этажа подъезда № 

<

адрес> в г. Севастополе, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-11);

- явкой с повинной ФИО2 от 24.10.2018, согласно которой 23.10.2018 примерно в 19:30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из подъезда 

<

адрес> в г. Севастополе, велосипед серого цвета, который позже привез в гараж к себе по месту жительства (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выявлен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» заводской номер «№», на который указал ФИО2, пояснив, что 23.10.2018 около 20:00 часов он похитил данный велосипед по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен признанный в качестве вещественного доказательства похищенный велосипед марки «

<

данные изъяты>» заводской номер «№», при этом в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед был похищен у нее с 18.00 до 20.20 часов 23.10.2018 из подъезда № 

<

адрес> в г. Севастополе (л.д. 59-64, 65);

- копиями гарантийного талона, квитанциями и выпиской по карте МИР, подтверждающими покупку Потерпевший №1 05.05.2018 велосипеда марки «

<

данные изъяты>» заводской номер «№», стоимостью 16950 рублей (л.д. 74, 75);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.11.2018, согласно которому ФИО2 на месте совершения преступления подтвердил, что 23.10.2018 около 19.30 часов из подъезда № 

<

адрес> г. Севастополя он похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>» заводской номер «№», на котором поехал к себе домой (л.д. 99-107).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшей ущерб, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее дохода, не был причинен значительный ущерб и она не была поставлена в тяжелое материальное положение, при этом похищенное имущество было возвращено ей на следующий день после кражи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб в 15 000 рублей, в силу имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы и получаемой материальной помощи от отца ребенка, воспитанием и содержанием которого она занимается самостоятельно, приобретения похищенного велосипеда в кредит, является для потерпевшей значительным. При этом не имеет правового значения момент возвращения похищенного имущества потерпевшей, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является оконченным с момента, когда последний имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, то есть в день хищения этого имущества у потерпевшей.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности и отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не трудоустроенное, поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также ребенка, отцом которому он не является, но занимается его воспитанием и содержанием; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также, несмотря на оспаривание квалификации преступления, признание подсудимым фактических обстоятельств преступления и частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждено материалами дела и, с учетом показаний ФИО2, повлияло на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей, в том числе из двоих малолетних детей, с которыми он проживает, занимается их воспитанием и содержанием, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного умышленно, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Широяном В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед «

<

данные изъяты>», заводской номер «№», переданный Потерпевший №1 – оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий