Дело № 2-317 /2021

61RS0031-01-2021-000561-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « СП» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 года, 

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство « СП»( далее по тексту- ООО «КА «СП») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013, в обоснование которого указывалось, что 23.08.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 234 528 рублей на срок 36 мес. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течение действия договора свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредит заемщик не возвратил. 

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КА «СП» заключен договор уступки прав требования ( цессии) № rk-210518 от 21.05.2018г. На основании указанного договора к истцу перешли права требования по кредитному договору 

<

***>. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 составила 989 047 руб. 96 коп.

22.11.2018. в адрес мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 30.11.2018г. был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «КА «СП» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>.

19.01.2021г. по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от 30.11.2018.

Поскольку последний просроченный платеж по кредитному договору 

<

***> согласно графику платежей приходился на 23.08.2016г., то к этому просроченному платежу на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек. Период образования задолженности с учетом разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 определяется с 22.11.2015 по 23.08.2016 ( дата окончания кредитного договора). За период с 23.11.2015г. по 23.08.2016г. задолженность составила 99 480 руб. 46 коп., которая состоит из: основного долга – 87 038 руб. 77 коп., процентов -12 441 руб. 69 коп. При этом, должник уклоняется от исполнения обязательства. На основания изложенного ООО «КА «СП» просило суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013 в размере 99 480 руб. 46 коп, сумму госпошлины в размере 3 184 руб. 41 коп., а всего 102 664 руб. 87 коп.

Определением Егорлыкского райсуда от 29.04.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.39).

Истец ООО «КА «СП» в судебное заседание не направила своего представителя, было уведомлено о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 4). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не обращалась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, а также не сообщила об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено без неё в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик направила письменное возражение на иск, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также указала, что в рамках исполнения судебного приказа от 22.11.2018г. с её заработной платы было удержана в пользу истца денежная сумма в размере 50500 руб. 59 коп. После отмены судебного приказа, её требование, направленное истцу о возвращении данной суммы, было оставлено без удовлетворения (л.д.54-56). 

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 234528 рублей на срок 36 мес. под 29,9% годовых Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты согласно графика платежей в размере 9948,07 руб., последний платеж 23.08.2016- 9947,83 руб. (л.д.8-11).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства не исполнила и кредит в срок не возвратила (л.д.46).

Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «КА «СП» заключен договор уступки прав требования ( цессии) № rk-210518 от 21.05.2018г. По условиям указанного договора к истцу переходили права требования по кредитному договору 

<

***> с ФИО1 (л.д. 12-21).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит»( являющимися частью кредитного договора от 23.08.2013 в силу п.1.1 данного договора) права (требования) по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу (л.д.28).

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы КБ «Ренессанс Кредит» не мог бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 21.05.2018г. у истца возникли права кредитора по договору, заключенному банком 23.08.2013 с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (3).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Таким образом, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было сделано заявление о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору (л.д.54-55). 

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 данного указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявляются требования о взыскании задолженности по платежам за период с 23.11.2015 по 23.08.2016 (л.д.3).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ( преимущественно после 23 числа месяца) в размере 9948,07 руб., последний платеж 23.08.2016- 9947,83 руб. (л.д.8-11).

При этом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору было сдано ООО « КА « СП» в организацию почтовой связи 22.11.2018 (л.д.)., то есть до истечения срока исковой давности по ежемесячным платежам за 23.11. 2015г по 23.08.2016. 

30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору (л.д.31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.01.2021 года судебный приказ от 30.11.2018 отменен (л.д.32-34).

При этом с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору истец обратился в суд 22.04.2021, то есть срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 23.11.2015г. по 23.08. 2016г. истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что истом пропущен срок исковой давности по указанным ежемесячным платежам являются неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона.

Суд, проверив расчет задолженности за заявленный в иске период, который составил 99480 руб. 46 коп., признает его арифметически верным.

Однако на основании судебного приказа от 30.11.2018 ( который в последствие был отменен) с ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства были удержаны в пользу истца денежные средства с размере 50500 руб. 39 коп.(л.д.56, 58-60). Поэтому указанные денежные средства следует зачесть в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам за период с 23.11.2015г. по 23.08. 2016г.( по которым истцом не пропущена исковая давность).

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.08.2013г. в размере 48 980 руб. 07 коп = (99480 руб. 46 коп.- 50500 руб. 39 коп.).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3184 руб. 41 коп. (л.д.6), суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО « КА«СП» удовлетворены частично на 49% от заявленных, то суд взыскивает с ФИО1 судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1560 руб. 36 коп. = ( 3184, 41 руб. х 49%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство « СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 года 

<

***> в размере 48980 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1560 рублей 36 копеек, а всего 50 540 рублей 43 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021