Дело № 10-5459/2020 Судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Харланова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харланова В.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев, ежемесячно в доход государства по 5000 рублей до полного погашения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Харланова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Харланов В.Л. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Осужденный является многодетным вдовцом, на иждивении трое несовершеннолетних детей. Считает, что наказание назначенное судом первой инстанции может быть снижено. Отмечает, что осужденный и его адвокат просили в ходе судебного заседания о назначении судебного штрафа. Кроме того, в суде обращалось внимание на то обстоятельство, что наличие приговора повлияет на возможность ФИО2 занимать руководящие должности. В настоящее время ФИО2 является 

<

данные изъяты> требования лицензирования 

<

данные изъяты> не позволяют лицу, имеющему судимость, находиться на руководящей работе, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ФИО2 занимается благотворительной деятельностью регулярно, на протяжении нескольких лет. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Также суд разъяснил ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

Согласие осужденного с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы не содержат сведений о том, что осужденный предпринял какие-либо действия, которые можно расценить как заглаживание вреда.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Более того, с учетом вышеизложенных данных осужденному назначено основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа и с применением рассрочки его выплаты.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному как основное,так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе и к ст. 264.1 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не влияет, поскольку, по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда. Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Занятие благотворительной деятельностью не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. По данному не усматривается обстоятельств, указывающих на заглаживание вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий