Судья Беляев Д.В. Дело № 22-859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 15 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., 

с участием:

прокурора Еремеевой С.В., 

защитника подсудимого – адвоката Сиятелева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мильковского района Камчатского края Беляева Е.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Мильковского района Камчатского края для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также пояснения адвоката Сиятелева К.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По окончанию расследования в сокращенной форме дознания уголовное дело поступило для рассмотрения в суд. 

Рассматривая данное дело, суд пришёл к выводу о том, что имеются обстоятельства, которые препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, ввиду составления обвинительного постановления с нарушением требований уголовно-процессуального закона и принял решение о возвращении дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Мильковского района Беляев Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что обвинительное постановление составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указание в обвинительном постановлении на судимость ФИО за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения не влияет на существо предъявленного обвинения, равно как и отсутствие сведений о наличии в выдыхаемом ФИО воздухе абсолютного этилового спирта в определённой концентрации, а также указания на то, что лицо совершило деяние, будучи осуждённым, а не имеющим судимость по приговору.

Каких-либо неясностей, в каком именно преступлении обвиняется ФИО обвинительное постановление не содержит, вывод суда о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения, является необоснованным.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в частности в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Полагая, что описание преступного деяния в обвинительном постановлении не соответствует формулировке предъявленного обвинения по ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Мотивируя принятое решение, суд отметил, что описание преступного деяния не содержит указание на то, что привлекаемое лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также не указано, что в результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО в выдыхаемом воздухе установлено именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а кроме того вменённый квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», указанный при описании признака «о наличии в действиях ФИО судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ» является обязательным лишь для совершения преступления, предусмотренного ч.2,ч.4 и ч.6, ст.264 УК РФ.

Однако изложенные выводы суда являются ошибочными, поскольку указанные им обстоятельства не являются препятствиями для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного судебного решения.

Из текста обвинительного постановления, а именно из описания преступного деяния достаточно четко следует, что ФИО, будучи лицом, осуждённым на основании приговора от 25 сентября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение перечисленных в постановлении пунктов правил дорожного движения, совершил движение на механическом транспортном средстве.

При сомнении в наличии судимости у обвиняемого в момент совершения инкриминируемого деяния, судом могут быть исследованы соответствующие копии обвинительного приговора, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, и принято решение о наличии или отсутствии данного признака деяния.

Стилистическое указание дознавателем в обвинительном постановлении на «осуждение по приговору», вместо «имеющему судимость» не может свидетельствовать о неопределённости и противоречивости описания деяния с его конечной формулировкой, влекущих невозможность принятия решения судом по существу дела.

Равным образом следует признать несостоятельными выводы суда о неопределённости обвинения при определении признака алкогольного опьянения, ввиду указания дознавателем при описании деяния на выявление определённого в мг/л содержания концентрации алкоголя, вместо указания на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ формулирует описание преступного деяния с указанием признака состояния опьянения у лица, примечание же 2 к ст.264 УК РФ определяет механизм установления данного признака выявлением абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Наличие или отсутствие указанного в ст.264.1 УК РФ признака деяния, таким образом, суду следует устанавливать посредством исследования данных соответствующего протокола медицинского освидетельствования, который в материалах дела также имеется.

Вывод суда о том, что «… вменённый квалифицирующий признак «в состоянии опьянения», указанный при описании признака «о наличии в действиях Капустина судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», препятствует суду вынести приговор или иное судебное решение, поскольку является обязательным лишь для совершения преступления, предусмотренного ч.2, ч.4 и ч.6, ст.264 УК РФ, является ошибочным. Так, указание при описании преступного деяния на то, что ранее Капустин осуждён за преступление в состоянии алкогольного опьянения, не препятствует суду принять решение в пределах своей компетенции, установленной ч.2 ст.252 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обвинительное постановление предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам либо их отсутствию и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Капустина состава преступления.

Признавая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.1.1 ст.237 УПК РФ и подлежит отмене на основании п.1 ст.38915 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л :

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО о возвращении уголовного дела прокурору Мильковского района Камчатского края для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Мильковского района Камчатского края Беляева Е.А. удовлетворить.

Судья