Дело № 12-20/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 214

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

С участием представителя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга – ФИО1

Заявителя – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя председателя КТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя КТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> прекратил движение транспортного средства 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным, указывая при этом на тот факт, что он двигался во встречном направлении по 

<

адрес> он совершил разворот транспортного средства с последующей остановкой. При этом знака 3.27 «Остановка запрещена» он не видел, так как данный знак установлен далее того места, в котором он совершил разворот транспортного средства, полагал, что проверять факт наличия знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, он не обязан.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что знак 3.27 он не видел, так как данный знак по ходу движения его автомобиля не установлен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> прекратил движение транспортного средства Фольксваген, г.р.з. О453ВС98 в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколами о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> в указанное время задержано в зоне действия знака 3.27;

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть инкриминируемого ФИО2 правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностным оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО2 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалах дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно последнему абзацу раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, действия знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Согласно разделу 1 ПДД РФ, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Каких-либо нарушений при установке знака 3.27 не установлено. Вместе с тем, суд не принимает довод ФИО2 о том, что знак 3.27 он не видел ввиду того, что тот установлен до места, в котором ФИО2 произвёл разворот транспортного средства, так как ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при должной осмотрительности и внимательности имел возможность обнаружить знак 3.27 и избежать совершение административного правонарушения, учитывая, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН остановлен ФИО2 в непосредственной близости от знака 3.27. Доказательств наличия препятствий обнаружению средств организации дорожного движения – знака 3.27 – заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Действия ФИО2, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя КТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.В. Щеглова