РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 31 июля 2017 г.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Несмеянова Оксана Николаевна, 

рассмотрела жалобу ФИО1, .... о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под натиском обстоятельств, в связи с применением не правовых мер. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям. Показаний алкотестера снимались два раза, в первый раз результатов не было, во второй раз вышел какой то чек, который ему дали подписать. Все протоколы заполнялись с нарушением процессуальных прав. При рассмотрении дела мировым судьей, ему дали подписать какую-то бумагу, а решение уже было принято еще до дачи объяснений. 

В судебное заседание ФИО1 неоднократно вызывался судебной повесткой, однако повестки были возвращены в связи с истечением сроков хранения, на л.д. 18 имеется разъяснение прав и согласие на получение СМС – извещений о дате и месте судебного заседания, ФИО1, согласно данного заявления был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, судья, полагает правильным рассмотреть доводы жалобы в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копии документов, ему вручены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 5 марта 2017 года 38 ИР 002823. Результаты проведенного освидетельствования, видеофиксация, угрозы в адрес сотрудников ДПС., бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Отрицание ФИО1 факта состояния опьянения, судья находит несостоятельным, т.к. он полностью опровергается вышеизложенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством подтверждается как видеофиксацией, так и письменными объяснениями, данными мировому судье ( л..д. 19), согласно которым вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей, ему дали подписать какую-то бумагу, а решение уже было принято еще до дачи объяснений опровергается представленными материалами дела, в том числе собственноручными объяснениями ФИО1

Доводы жалобы, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под натиском обстоятельств, в связи с применением не правовых мер, а показания алкотестера снимались два раза, в первый раз результатов не было, во второй раз вышел какой -то чек, который ему дали подписать, опровергается представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял о нарушении его прав и не правовых мерах с их стороны, при этом, согласно видеозаписи продувал в прибор один раз, показания сотрудником ДПС демонстрируется на камеру и нашло отражение в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с данными результатами, замечаний не представил.

Доводы жалобы, что в постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям не соответствуют требованиям закона и не влияют на выводы суда в виновности ФИО1

При этом никаких нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Процедура проведена в соответствии с требованиями закона.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 25 апреля 2017 года о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: