Дело №1-201/2024, УИД 03RS0028-01-2024-001724-92 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 14 ноября 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кигинского района РБ Глухова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гильманова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УКРФ с применением ч. 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем, совершил кражу, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 не замечает его преступные действия, из корыстных побуждений, открыв дверь чулана вышеуказанного домовладения, имея доступ туда, тайно похитил бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58» стоимостью 6800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 указанными преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, пояснил, что действительно вынес тайно вынес триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58» и положил в автомобиль, указал, что раскаивается в содеянном. 

Защитник Гильманова Р.Р. пояснил, что подсудимый вину признаёт частично, раскаивается в содеянном, просил учесть все смягчающие вину обстоятельства, при назначении наказания рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. 

Государственный обвинитель Глухова С.В. поддержал обвинение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что действительно он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу. Перед отъездом, все свои инструменты и другие нужные вещи закрыл в чулане домовладения. В том числе и приобретённый за 8 600 руб. в 2023 году бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58». Тример использовал для заготовки сена домашним животным и стрижки газона перед домом. Перед уездом на работу домашних животных ликвидировал. 

Вернувшись с работы обнаружил отсутствие бензинового триммера примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 по данному поводу сказала, что не знает где он. Сообщил в полицию о пропаже. С сотрудниками полиции изъяли тример у ФИО12, она его выдала и пояснила, что тример приобрёл её муж ФИО15. Доходы составляли на тот момент около 210 000 руб. на сегодняшний день получает пенсию в размере 24 000 руб., жена получает пенсию по инвалидности около 4 000 руб., так же на иждивении находится дочь. ФИО1 является племянником, характеризует его положительно. Претензий не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем Потерпевший №1 Летом 2023 года ее муж приобрел бензиновый триммер для покоса травы. Инструмент в том числе триммер, хранил в чулане домовладения. Дверь этого чулана закрывается на навесной замок, ключи хранятся у него либо в доме. В феврале 2024 года муж уехал на работу. Инструмент оставил в чулане, закрыл дверь на навесной замок, ключи от которого оставил в доме. После отъезда мужа к ним в дом приходил ФИО1 Они имел доступ вовнутрь дома. ФИО1 разрешение на использование тримера не давала. Что бы ФИО1 забирал триммер она не видела. Перед ФИО1 у нее не имелись никаких долговых обязательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Ее муж ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, ее мужа ФИО5, ФИО1 знает как односельчан. В марте 2024 года в их домовладении появился бензиновый триммер в красном корпусе, марку, модель не может назвать. Не может ничего пояснить, откуда и каким образом он появился, так как сама ничего лично не видела. В начале июня 2024 года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили то, что данный бензиновый триммер принадлежит ФИО5 связи с этим данный бензиновый триммер у нее изъяли. Её муж ей пояснял, что триммер забрал за долги. Знает, что у Свидетель №1 был перед мужем долг, так как он отвозил её мать в больницу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ее дочь Свидетель №1 замужем за ФИО5. В 2023 году, когда именно не помнит, она приобрела в кредит, который был оформлен на ее имя, мотоблок своей дочери. Где-то в феврале 2024 года она приехала в гости к своей дочери Свидетель №1 в д. 

<

адрес> РБ. В это время ФИО5 уехал на работу и она до середины марта 2024 года находилась у нее в гостях. ФИО1 приходил к ее дочери, чтобы помочь по хозяйству. Такой ситуации, чтобы ее дочь продала их бензиновый триммер при участии ФИО1, так и без его участия не видела. Она ничего и никому не продавала. У ее дочери нет такой привычки продавать что-нибудь из дома. (л.д. 96-99)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается территория домовладения, а именно перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15-20)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость триммера марки «Энергомаш» модели «БТ-58», приобретенного в мае 2023 года за 8500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6800 рублей. (л.д. 43-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-75)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела. (л.д. 76)

Бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 72-75, 76, 77, 78, 79, 80, 81)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 92-95)

Изучив указанные доказательства вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств согласующихся между собой, в том числе с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части приобретения им триммера за долги у Свидетель №1 известные ей со слов умершего супруга, они не опровергают факт совершения кражи, вместе с тем подтверждают факт передачи триммера от подсудимого к мужи свидетеля.

Факт совершения преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательства относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания. 

Суд, оценив выше исследованные доказательства, признаёт вину ФИО1 в совершении после ДД.ММ.ГГГГ днём в 

<

адрес> тайного хищения бензиновый триммер марки «Энергомаш» модели «БТ-58», стоимостью 6800 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде хищения триммера у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба при совершении кражи является излишне вменённым, так как из показаний потерпевшего следует, что его доход составлял 210 000 руб., триммер был необходим лишь для обкоса территории домовладения, который он осуществил с помощью ручной косы. Животных на момент хищения он уже не держал. Какие либо значительные негативные последствия в результате хищения триммера и причинения ущерба на 6 800 рублей ему не причинены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что действия ФИО1 переквалифицированы на преступление небольшой тяжести оснований для изменения категорий преступления в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что основании для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание судом назначается за совершенное преступление с учетом требовании ч.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75 – 78 УК РФ, 24-28 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1 характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного наказания не возможно, не обеспечит достижения целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем необходимо назначить наказание условно в условиях контроля за его поведением, что позволит ФИО1 доказать своё исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц по установленному инспекцией графику являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественное доказательство, бензиновый триммер марки Энергомаш модели БТ-58 оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев