УИД 24RS0026-01-2020-000447-45

Дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО «Каратузская ДШИ» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки на 2020 -2021 учебный год, мотивировав заявленное требование следующим.

На основании заключенного 01.06.2016 г. трудового договора, он принят на работу в МБУДО «Каратузская ДШИ» на должность 

<

...>, с установлением учебной нагрузки 28 часов в неделю.

03.09.2020 г. ему объявлен приказ от 01.09.2020 г., в соответствии с которым учебная нагрузка уменьшена до 18 часов в неделю. 

Полагая данный приказ незаконным, нарушающим требования ст. 72 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконным приказ 

<

...> от 01.09.2020 г. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каратузского района, являющаяся учредителем МБУДО «Каратузская ДШИ».

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное им требование, пояснил, что с 2015 г. работает в детской школе искусств в качестве 

<

...>. При приеме на работу ему установлена учебная нагрузка 28 часов в неделю. Данная нагрузка ежегодно меняется. Так, в 2019-2020 учебном году его нагрузка составляла 27 часов. На 2020-2021 учебный год у него отсутствует 1 класс. При этом он рассчитал свою нагрузку в существующих классах, где он преподает, исходя из учебного плана. По его расчёту нагрузка составляет 25 часов в неделю. В августе 2020 г. узнал об уменьшении нагрузки, а в сентябре ему для ознакомления был представлен приказ директора школы, в соответствии с которым ему установлена нагрузка 18 часов в неделю. Полагает приказ незаконным, так как он не был извещен за два месяца до изменения учебной нагрузки. Кроме того, полагает, что его лишают возможности преподавать эстрадный танец в классах, в связи с чем и уменьшена нагрузка. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 также поддержала требования истца, пояснив, что работодателем допущено нарушение требований Приказа Министерства образования РФ № 1601, а также ст. 73 ТК РФ, обязывающих предупреждать работника об уменьшении учебной нагрузки не менее чем за 2 месяца, за исключением случая изменения по соглашению сторон. Какого-либо соглашения об изменении объема учебной нагрузки между истцом и ответчиком не заключалось. 

Представитель ответчика- МБУДО «Каратузская детская школа искусств», ФИО3 ( директор учреждения) иск не признала, пояснив, что ежегодно, на 01 сентября утверждается тарификация, то есть учебный план для педагогов, с учетом количества классов-комплектов. Класс-комплект по хореографии составляет 11 детей. Однако таких классов у истца нет, что давало ей право как руководителю определить педагогу неполную нагрузку. Вместе с тем для истца сохранена полная учебная нагрузка в 18 часов. Кроме того, она не могла предвидеть, что истец к началу учебного года не сможет набрать детей в 1 класс. В этой связи истцу не может быть предоставлены учебные часы преподавания в связи с отсутствием класса. Полагает, что нарушений закона и прав истца образовательным учреждением не допущено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрации Каратузского района, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. О месте и времени рассмотрения извещен надлежаще и своевременно.

Признав возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. 

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333). 

В силу статьи 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

С учетом Приложения N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1). 

Пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22 декабря 2014 г. N 1601 объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность. 

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка от 22.12.2014 N 1601).

Согласно пункту 1.5. Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). 

В соответствии с п. 1.6 Приложения N 2, во взаимосвязи с п. 2.8 Приложения N 1, объем учебной нагрузки, установленный в текущем учебном году преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год в сторону его снижения, если это связано с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании срочного трудового договора от 01.06.2017 г. принят на работу в МБУДО «Каратузская детская школа искусств» на должность 

<

...> на срок до 31.05.2018 г. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы 6282 руб. в месяц; с недельной нагрузкой 28 часов.

01.06.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 01.06.2017 г., указав на бессрочный характер трудовых правоотношений.

01.09.2018 г. вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 5.1 договора изложен в новой редакции. В частности, согласно новой редакции трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением, достигнутым между работодателем и работников, из трудового договора исключено указание на конкретную продолжительность учебной нагрузки работника.

С содержанием дополнительного соглашения истец ознакомлен под личную подпись.

Вдальнейшем сторонами трудового договора заключались дополнительные соглашения, касающиеся лишь размера должностного оклада работника. При этом продолжительность учебной нагрузки педагога соглашениями не устанавливалась.

Согласно объяснениям истца его учебная нагрузка в 2019-2020 учебном году составляла 27 часов в неделю. Преподавание учебных дисциплин осуществлялось в 4-х классах-комплектах. Данное обстоятельство полностью подтверждено ответчиком.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 22.01.2020 г. 

<

...>-к утверждены образовательные программы на 2020-2021 учебный год, а также учебный план по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности «Хреография» для детей, поступивших на 4-хлетний период обучения. Согласно утвержденному учебному плану в 1 классе предусмотрено 5 часов в неделю, во 2-м и 3-ем классах- по 6 часов, в 4-ом класее-7 часов в неделю. 

Также приказом директора Детской школы искусств от 22.01.2020 г. утвержден учебный план на 2020-2021 учебный год по дополнительной предпрофессиональной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество» для детей, поступивших на 8-милетний срок обучения.

Указанным приказом утверждена недельная нагрузка для каждого класса ( с 1-ого по 8-ой).

Кроме того, на 2020-2021 учебный год утвержден план набора обучающихся, в том числе в отделение хореографического искусства. Данным планом предусмотрено зачисление обучающихся на 8-милетний курс обучения на 9 бюджетных мест к каждому педагогу, включая истца.

01.09.2020 г. утверждена учебная недельная нагрузка на 2020-2021 учебный год для преподавателя ФИО1 в объеме 18 часов, исходя из утвержденного учебного плана на указанный период.

Согласно установленной нагрузке, истцу отводится 11 учебных часов для преподавания по дополнительной общеразвивающей программе для обучающихся с 4-хлетним сроком обучения ( преподавание в 3-ем классе, 4 «а» и 4 «б» классах), а также 7 часов на преподавание по дополнительной предпрофессиональной программе для обучающихся с 8-милетним сроком обучения ( преподавание во 2 классе)

Исходя из списка детей, обучающихся у преподавателя ФИО1, на 2020-2021 учебный год не сформирован 1-ый класс, в связи с чем не могла быть установлена учебная нагрузка для преподавания в 1-ом классе по причине отсутствия класса-комплекта.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Кроме того, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 г. к трудовому договору, заработная плата истца соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации. 

Тарификация утверждается образовательным учреждением ежегодно, на начало очередного учебного года на основании учебного плана и количества обучающихся по реализуемым данным учреждением учебным программам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определив учебную нагрузку преподавателю на очередной учебный год, с учетом уменьшения количества обучающихся, работодатель не допустил нарушения его трудовых прав, поскольку трудовым договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не предусмотрено конкретной нагрузки. При этом учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы ( норме учебных часов), истцу сохранена. 

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль