50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2024 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 148 000 руб., пени в размере 111000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ, а фактически ДД.ММ.ГГ между предпринимателем без образования юридического лица «King of Stone» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на поставку столешницы из камня.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику по наименованию, количеству и ценам товар, а заказчик принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения денежных средств ка карту поставщика в размере 148 000 руб., предоплата – 70 %, цвет камня А-415.

В соответствии с п.2.2 договора доставка осуществляется поставщиком заказчику в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика.

Поскольку в соответствии с гражданским законодательством по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец приобретала товар для личных нужд, то фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ истец безналичным расчетом на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 по настоянию поставщика и реквизитам, указанным в договоре, перечислила денежные средства в размере 103 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец передала лично поставщику денежные средства в размере 44 400 руб., о чем имеется запись ФИО2 в получении денежных средств на экземпляре договора. Таким образом свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме.

Однако, при доставке товара было установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно габариты товара не соответствуют пожеланиям истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, о чем имеется его собственноручная запись от ДД.ММ.ГГ на экземпляре договора, согласно которой он обязался в течение 14 рабочих дней переделать столешницу. Однако, до настоящего времени товар надлежащего качества не был предоставлен истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГ в связи с его ненадлежащим исполнением, а также было заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство представителя истца об отложении оставлено без удовлетворения, поскольку истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не была лишена возможности самостоятельно явится в судебное заседание, ходатайств об отложении в суд не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется; недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между предпринимателем без образования юридического лица «King of Stone» в лице ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на поставку столешницы из камня.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику по наименованию, количеству и ценам, согласно бланку заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения денежных средств ка карту поставщика в размере 148 000 руб. Предоплата 70 % - 103 600 руб., цвет камня А-415.

В соответствии с п.2.2 договора доставка осуществляется поставщиком заказчику в течение 14 рабочих дней со дня поступления денежных средств в кассу поставщика.

На основании п.3.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров. 

В соответствии с п.3.2 поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 14 рабочих дней с момента оповещения его заказчиком о наличии брака. При обнаружении производственного дефекта поставщик обязан устранить дефект в течение 15 рабочих дней. Поставщик обязан передать заказчику товар установленной комплектности, а при нарушении комплектации доукомплектовать товар в течение 15 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГ истец перевела в счет исполнения договора денежные средства в размере 103 600 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена оставшаяся часть оплаты по договору, о чем имеется его собственноручная запись на экземпляре договора.

В материалы дела не представлен оригинал договора поставки, содержащий расписку ответчика о получении полной оплаты по договору, однако представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора и получения денежных средств во исполнение договора не отрицал.

К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Из содержания договора и установленных судом обстоятельств дела усматривается, что товар приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о договоре купли-продажи товара потребителю.

Как указывает истец, при доставке товара было установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а именно габариты товара не соответствуют пожеланиям истца. 

На экземпляре договора имеется собственноручная запись ответчика от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в связи с возникшими проблемами с размещением варочной панели (размер технического отверстия в столешнице не соответствует размерам варочной панели), ответчик обязался в течение 14 рабочих дней переделать столешницу.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГ, а также требовала в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Претензия ответчиком не была получена и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ (ШПИ 10950788019794).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие существенных недостатков товара, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №, столешница из камня цвет А415, поставленная ФИО5 ФИО1 имеет следующие дефекты: несоответствие размеров выпила столешницы параметрам варочной газовой поверхности ZGH451X; сращивание/склеивание материала акриловой панели в местах примыкания варочной поверхности и над духовым шкафом – то есть в локациях с высокой температурой при эксплуатации; поверхность панели над духовкой имеет трещину, продольное и поперечное сращивание, что не характерно для акриловой панели и может являться признаком ремонта панели на этапе производства столешницы.

Из выводов эксперта следует, что дефекты имеют производственный характер и образовались на этапе изготовления столешницы из акриловой панели. Сращивание акриловой панели в области установки варочной поверхности и над духовым шкафом недопустимо, поскольку противоречит свойствам акрила – термопластичности и низкой устойчивости к воздействию высоких температур. Таким образом, безопасное использование товара по назначению – невозможно.

Признаки сращивания, имеющиеся на объекте экспертизы, относятся к «ремонту», который не привел к устранению дефектов и не допускается в новом товаре. Таким образом, дефекты имеют неустранимый характер. 

Дефекты имеют производственный характер, не устранимы в силу технологической особенности материала столешницы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее наличие существенных недостатков товара. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных потребителем по договору в общем размере 148 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении вышеуказанного договора, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Разрешая требования иска о расторжении договора суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что истец, направив претензию ДД.ММ.ГГ, реализовал установленное статьей 18 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и данный договор к моменту рассмотрения спора является расторгнутым по вышеуказанному основанию, суд, с учетом вышеприведенных норм права не усматривает оснований для удовлетворении иска в данной части.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 000 руб. из расчета: 148 000 * 75 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)* 1%.

Оценивая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, а не из договора выполнения работ (оказания услуг). Положений об изготовлении столешницы по индивидуальным размерам заказчика, а также указания на такие размеры, договор от ДД.ММ.ГГ не содержит. 

В этой связи, рукописное обязательство ответчика о проведении работ по переделке столешницы, положениями вышеуказанного договора не охватывает, а является самостоятельным обязательством (дополнительной услугой). 

Учитывая, что первоначальные претензии к продавцу со стороны покупателя не были обусловлены ненадлежащим качеством товара, а основывались на несоответствии его габаритов ожиданиям покупателя, которые не были зафиксированы в договоре либо приложениях к нему, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие иных существенных недостатков товара, возникших до момента передачи товара покупателю, которые влекут за собой невозможность использования товара по его целевому назначению и согласно заключению судебной экспертизы являются неустранимыми.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента истечения срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, последним не была получена и возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГ, с учетом десятидневго срока на рассмотрение претензии, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из следующего расчета: 148 000.00 руб. * 22 дня * 1% = 32 560 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 81 500 руб. (148 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Вместе с тем исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 160 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные за товар по договору от ДД.ММ.ГГ – столешницу из камня в сумме 148000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 товар в течение месяца с момента получения денежных средств по настоящему решению суда.

Взыскать в ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4160,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков