Дело №1-2-16/2017.

Приговор

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. р.п.Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузине А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турковского района Саратовской области Долгова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Евтеевой Е.А, представившей удостоверение № и ордер №82,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 17 марта 2014 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, 2) 17 июля 2014 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с отменой по ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 15 июля 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2017 года, около 21 часа 30 минут, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в металлическую будку, расположенную на участке местности, прилегающем к двору дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, сломав навесной замок запорного устройства входной двери, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мотоцикл ММВЗ-3-11211, номерной знак №, стоимостью 5000 рублей, распорядившись похищенным мотоциклом по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже мотоцикла Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.76-78), из которых следует, что в середине апреля 2017 года, около 21 часа 30 минут он, предварительно взяв из дома гвоздодёр, с целью кражи мотоцикла «Минск» пришёл к металлической будке, расположенной недалеко от дома Потерпевший №1 Открыв при помощи гвоздодёра, дверь металлической будки, он похитил мотоцикл «Минск», которым в последующем пользовался в своих личных целях.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что у него был мотоцикл «Минск», который хранился в металлической будке, стоящей на улице возле двора его дома. 18 апреля 2017 года он обнаружил, что мотоцикл пропал. Возле двери он обнаружил гвоздодер, который ему не принадлежит. Он сообщил о краже сотрудникам полиции. Впоследствии он узнал, что кражу совершил ФИО1 Ему причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который ФИО1 ему полностью возместил.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что 16 апреля 2017 года она видела, что ее внук ФИО1 ездил по селу на мотоцикле красного цвета, со своим знакомым ФИО9 Мотоциклом управлял ее внук. Где он взял мотоцикл, она не знает. Раньше у него мотоцикла не было.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.22-23), из которых видно, что 16 апреля 2017 года около 09-10 часов утра к нему на мотоцикле «Минск» красного цвета приехал ФИО1 ФИО1 пояснил, что купил этот мотоцикл. Впоследствии от кого-то из жителей с.Чириково он узнал, что ФИО1 украл этот мотоцикл у Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.65-66), из которых видно, что в апреле 2017 года к нему домой на мотоцикле «Минск» красного цвета приезжал ФИО1 Со слов ФИО1, этот мотоцикл он купил. Примерно через 2-3 дня после этого, он вновь видел, как ФИО1 приезжал в их село на этом же мотоцикле.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что на участке местности, прилегающем ко двору домовладения Потерпевший №1 находится металлическая будка от автомашины. На двери будки имеется запорное устройство, состоящее из двух пластин с отверстиями, в которые вставлен навесной замок. Запирающий наконечник стержня отломан и лежит на земле под дверью. На двери имеются царапины. Металлическая пластина запорного устройства двери имеет повреждение в виде частичного разрыва сварного шва и отгиба в строну. На земле, возле входной двери, лежит гвоздодер, который со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1, ему не принадлежит. С места происшествия изъят навесной замок, гвоздодер, технический паспорт на похищенный мотоцикл (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок автодороги Турки-Перевесинка, расположенный на расстоянии 1000 метров в северо-западном направлении от с.Трубетчино Турковского района Саратовской области. Со слов присутствующего при осмотре ФИО1, на данном участке он оставил мотоцикл, похищенный им у Потерпевший №1 (л.д.35-37).

Заключением эксперта № 2 от 25 мая 2017 года, согласно которого, на поверхности представленного на экспертизу замка, имеются механические повреждения: засов обломан и разделен на две части, имеются динамические следы скольжения на поверхности засова, статические следы давления на внутренней части короба замка, которые образованы в результате взлома замка путем вырывания засова из короба замка при его запертом положении. Обнаруженные механические повреждения на замке, могли быть образованы представленным на экспертизу гвоздодером при его использовании в качестве рычажного приспособления для взлома представленного замка (л.д.52-62).

Из справки о стоимости следует, что среднерыночная стоимость мотоцикла с объемом двигателя 125 кубических сантиметров, составляет 30 000 рублей (л.д.49)

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд установил, что подсудимый ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий и, имея намерение завладеть чужим имуществом, из корыстных побуждений, совершил кражу мотоцикла Потерпевший №1, из металлической будки, имеющей запорное устройство, используемую потерпевшим в качестве хозяйственного помещения для хранения материальных ценностей, в которую проник незаконно.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, принесение извинений в суде потерпевшему за содеянное, что суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого. 

Вместе с тем ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимость за которые в установленном порядке не снята и не погашена, что суд учитывает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства как рецидив преступлений. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений приводит суд к убеждению, что наказание ему должно быть связано с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения него статей 64 и 73 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учёта правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам, установленным ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы определяет ему исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и под стражу взять в зале суда. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 10 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства – навесной замок и гвоздодёр - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.