12-250/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием защитника, адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, проживающей в Санкт- Петербурге, 

<

адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ № ОЗН-01/18-250 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковским областям № ОЗН-01/18-250 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 20 000 рублей. 

С данным постановлением защитник ФИО3 не согласился, принес жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушены были нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с другим лицом - ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которому, данный договор одновременно являлся актом приема- передачи земельного участка,таким образом несмотря на то, что переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее на момент осмотра земельного участка, проведения других проверочных мероприятий во владении ФИО1 указанный земельный участок не находился, то есть ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Более того, защита считает, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку приобретен ею земельный участок у прежнего собственника ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время года, когда состояние земельного участка оценить был невозможно, с учетом климатической зоны, в которой находится 

<

адрес>, вплоть до июня 2018 года проведение агротехнических мероприятий на земельном участке также не представлялось возможным. Таким образом с учетом короткого периода правообладания земельным участком, у ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием суду не заявила, судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник просил жалобу удовлетворить. Также защита считает, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о рассмотрении дела должностным лицом, поскольку согласно почтовым идентификаторам, имеющимся в деле, направлялись соответствующие уведомления о рассмотрении дела в Россельхознадзор, а не лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, прекращению производства по делу, в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения и удовлетворения жалобы, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из исследованных материалов дела № ОЗН-01/18-250, в рамках административного расследования Управлением Россельхознадзора по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковским областям ДД.ММ.ГГГГ, с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в отсутствие гр. ФИО1, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, был проведен осмотр земельного 

участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 47:07:1039001:244, на площади 4,16 га поверхность земельного участка покрыта плотным травяным покровом естественного расхождения с видовым составом трав: тростник обыкновенный, иван-чай, рогоз и др., высотой до 1 м. На данной части земельный участок заболочен. На площади 1,5 га зафиксировано зарастание древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно береза, ива и др., высотой до 7 м.).

Признаки проведения обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв, в т.ч. механическая обработка почвы, сенокошение, выпас скота, произрастание сельскохозяйственных культур, поддержание достигнутого уровня мелиорации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН 47:07:1039001:244 не выявлены, что подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивным данным от 2000 года, представленными письмом ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 47:07:1039001:244 является сельскохозяйственным угодьем - сенокосом осушенным частично закустаренным из земель (колхоз) «Янино» 

<

адрес>.В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение национального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По мнению должностного лица, ФИО1, являясь правообладателем земельного участка с КН 47:07:1039001:244, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была обязана проводить мероприятия, направленные на охрану земель, почв, а также выполнять обязательные агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и культуртехнические мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия почв всего земельного участка, непосредственно с момента государственной регистрации объекта недвижимости. Обязанность выполнять такие мероприятия правообладатель в силу законодательства Российской Федерации несет постоянно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 47:07:1039001:244, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Прекращение права собственности гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению должностного лица, не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего его ответственность за указанное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 8.7. КоАП РФ, и основанием к прекращению дела об административном правонарушении, поскольку выявленное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ состояние земельного участка свидетельствует, по мнению должностного лица, о невыполнении гр. ФИО1 обязательных требований земельного законодательства РФ, направленных на сохранение почв и воспроизводство их плодородия. Таким образом, материалами дела, по мнению должностного лица, установлено, что гр. ФИО1, владея на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком сельскохозяйственного назначения с КН 47:07:1039001:244, предназначенным для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>-2, предвидя возможность наступления вредных последствий в результате своего бездействия, без достаточных на то оснований рассчитывая на предотвращение таких последствий, не обрабатывала земельный участок с КН 47:07:1039001:244 доступными агротехническими способами, не возделывала на нем сельскохозяйственные культуры, не проводила сенокошение и агрохимические мероприятия, и допустила зарастание земель сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью, что способствовало ухудшению фитосанитарного состояния почвы, снижению почвенного плодородия и истощению почв, ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, и как следствие, потере способности земли быть средством производства.

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 допустила нарушение части 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившиеся в непроведении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, по мнению должностного лица, ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения гр. ФИО1 требований земельного законодательства Российской Федерации или какие-либо другие обстоятельства, исключающие ее вину, материалами дела, по мнению должностного лица, не подтверждаются.

Вместе с тем, по мнению суда, значимые обстоятельства, влияющие на принятие решение по данному конкретному делу, должностным лицом не учтены в полной мере при рассмотрении дела. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. 

Должностное лицо, не в полной мере приняло во внимание тот факт, что указанный выше земельный участок находился в собственности ФИО1 непродолжительный период времени. При этом право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время года, когда в климатической зоне 

<

адрес> невозможно проведениеагротехнических, агрохимических, фитосанитарных и культуртехнических мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв. С учетом климатической зоны, в которой расположен земельный участок, проведение агротехнических фитосанитарных мероприятий на указанном земельном участке являлось затруднительным вплоть до лета 2018 года. 

Несмотря на наличие травяной и древесно-кустарниковой растительности на части земельного участка, означающее несоблюдение владельцем земельного участка его обязанностей по использованию земельного участка в сельхозобороте, для суда является очевидным, что бездействие, в результате которого на земельном участке появилась травяная и древесно-кустарниковая растительность, было допущено предшествующим собственником земельного участка. Это является обстоятельством, не требующим доказывания, поскольку для произрастания многолетних трав и древесно-кустарниковой растительности требуется длительный временной промежуток. 

Более того, суд учитывает следующее. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с другим лицом - ФИО4 был заключен договор дарения указанного земельного участка, Согласно п. 7 указанного договора дарения, данный договор одновременно являлся актом приема- передачи земельного участка. Таким образом несмотря на то, что переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тем не мерее на момент осмотра земельного участка, проведения других проверочных мероприятий во владении ФИО1 указанный земельный участок не находился, то есть ФИО1 не являлась надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Таким образом с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы защиты о допущенных якобы процессуальных нарушениях по делу, а именно о том, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 уведомлялась о рассмотрении дела посредством телефонограмм.

В связи с вышеуказанным обжалованное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт- Петербургу, Ленинградской и Псковским областям № ОЗН-01/18-250 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: