Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2024-032345-70 

Дело № 12-623/2025 

Дело № 77-290/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 августа 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника А.В. Денисова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Материалами дела установлено, что в 18 часов 53 минуты 18 июня 2024 года напротив дома № 11 по улице Агрономической города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «YUTONG ZK» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО11, «Хёндай» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.50-оборот); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО7 (л.д.17-оборот,25-оборот); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.22,23-оборот) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.52).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО11 и ФИО7, из которых следует, что они двигались прямо в крайней левой полосе движения, когда с правой полосы автобус «YUTONG ZK» государственный регистрационный знак .... стал перестраиваться на их полосу движения и начал тормозить, чтобы уйти от столкновения.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, их объяснения в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой со всей очевидностью видно, что ФИО1, управляя автобусом, чтобы уйти от столкновения с впереди двигавшимся автомобилем, водитель которого применил экстренное торможение, стал резко тормозить и перестраиваться со средней полосы движения в крайнюю левую полосу движения, в результате чего не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО11, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, который с применением экстренного торможения был вынужден остановиться. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что перестроение было совершено без нарушения пункта 8.4 Правил, является не состоятельным. 

При этом указание в жалобе на то, что контакта автобуса с автомобилем ФИО11 не было, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил). 

В данном же случае ФИО11, управляя автомобилем «Лада», был вынужден с применением экстренного торможения остановиться из-за совершённого ФИО1 манёвра, что указывает на доказанность нарушения последним требований пункта 8.4 Правил и его виновности в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Утверждение о том, что возбужденное в связи с дорожно-транспортном происшествием в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года в связи с недоказанностью, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности нарушения им требований пункта 8.4 Правил и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела, в том числе видеозаписи усматривается, что возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связано с его действиями, предшествовавшими дорожно-транспортному происшествию, а именно с его перестроением с крайней левой полосы в среднюю полосу движения, а не с моментом столкновения транспортных средств.

В тоже время правильность выводов судьи районного суда по прекращённому производством делу обсуждению в рамках рассматриваемого дела не подлежит. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО9 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 августа 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья