Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-6081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Бусова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года, которым 

адвокату Черезову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бусова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Черезов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, трудоустройство в колонии, положительная динамика в его поведении. Указывает, что в период отбывания наказания он вступил в брак, имеет место жительства, гарантию трудоустройства. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья в местах лишения свободы. Ссылаясь на то, что наложенные на него взыскания погашены и сняты, считает, что они необоснованно учтены судом при принятии решения. Отмечает, что в постановлении не указаны начало и конец срока наказания. Утверждает, что принятым решением нарушены его права, установленные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника, поданного в отношении осужденного ФИО1, учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд учел сведения, из которых следует, что в настоящее время он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, проходил обучение в училище, получил специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда для себя делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений.

Наряду с этим, судом также учтено, что ФИО1 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за последнее из которых он подвергнут взысканию 14 июня 2020 года, трижды помещался в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью, которые допускались осужденным в 2013, 2014, 2015, 2017, 2018, 2020 годах, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным и стабильным.

При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, не свидетельствует, что ФИО1 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о поведении осужденного, отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Наличие у ФИО1 семьи, места жительства и гарантии трудоустройства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом состояние здоровья отсуженного не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку оценивается судом в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении на начало и окончание срока отбывания наказания не является обязательным.

Не предусмотренных законом оснований для отказа адвокату в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе ограничений прав ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись