Судья Будаев А.В. Дело № 22-2399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 октября 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронькиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2010 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Пронькиной А.Н. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года изменен вид исправительного учреждения: осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 28 дней. 

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что его поведение за время отбывания наказания и отношение к труду свидетельствуют о возможности принятия такого решения, ссылается на положительные характеристики, получение в период отбывания наказания нескольких рабочих специальностей, семейное положение, наличие пожилых родителей, нуждающихся в помощи и поддержке. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО8 просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая осужденным часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 1 день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 во время отбывания наказания дважды (в 2011 и 2018 годах) подвергался взысканиям, расценил его поведение как нестабильное и не свидетельствующее об исправлении осужденного. 

Вместе с тем, формулируя таким образом свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как положительно характеризующийся осужденный ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, по месту работы порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, технику безопасности соблюдает, в группировки осужденных не входит, по отношению к представителям администрации вежлив, корректен, связь с родными и близкими поддерживает в установленном порядке, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, принимает участие в общественной жизни участка поселения исправительного учреждения, к неоплачиваемым работам по благоустройству участка поселения относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет желание вести законопослушный образ жизни.

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности (целесообразности) замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 4-5).

Данная позиция была подтверждена при судебном разбирательстве в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области ФИО6, который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д. 46). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность нарушения режима содержания у ФИО1 низкая, отношение к труду позитивное (л.д. 6). 

Поскольку с момента наложения на осужденного последнего взыскания прошел значительный период времени, в течение которого ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был и характеризовался только положительно, сам по себе факт наличия в прошлом взысканий, которые были досрочно сняты администрацией в связи с хорошим поведением осужденного, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы. 

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2010 года, принудительными работами. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 1 день, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2010 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 1 (один) день с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 20% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий