1-141\2020

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Бижбуляк 26 ноября 2020 года

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., с участием государственного обвинителя пом прокурора Бижбулякского района РБ Бабченко В.А., защитника Хайретдиновой З.М., представившего удостоверение и ордер 34154 при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, РБ, жительницы 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года, около 20.00 часов, ФИО1 преследуя личную заинтересованность, желая скрыть от сожителя Ф.В.С. правду о продаже ею мобильного телефона, боясь, что он ее поругает и выгонит из дома, для придания видимости правдивости вымышленных сведений, сообщила Ф.В.С. о хищении у нее мобильного телефона, а затем находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратилась к сотрудникам отдела МВД России по Бижбулякскому району и будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, желая ввести в заблуждение работников правоохранительных органов, умышленно сообщила сотрудникам полиции о хищении мобильного телефона, о чем собственноручно на представленном бланке написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из дома ее сотовый телефон «BQ», зарегистрированное в КУСП №2219 от 10.09.2020 г., что послужило бы основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. 

По указанному заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Бижбулякскому району проведена доследственная проверка, в ходе которой факт хищения мобильного телефона, указанный в заявлении ФИО1 не подтвердился, в связи, с чем 06.10.2020 г. УУП К.Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

В результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОМВД России по Бижбулякскому району, как правоохранительного органа, в силу необходимости проверки информации о совершенном преступлении. 

Подсудимая ФИО1 на с\з не явилась, от неё поступило письменное заявление о невозможности явки в суд ввиду болезни, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, согласна на особый порядок рассмотрения, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения защитника, прокурора, считающих возможным рассмотрение дела без участия подсудимой в силу требований п.4 ст.247 УПК РФ, допускающей рассмотрение дела в отсутствие подсудимого по его заявлению по делу о преступлении небольшой или средней тяжести, к категории которых относится ч.1 ст. 306 УК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия подсудимой.

Ранее подсудимая ФИО1 письменно заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель по делу Бабченко В.А., защитник Хайретдинова З.М.. с ходатайством подсудимой согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд, с учётом смягчающих обстоятельств- явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного назначает наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316,317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить обязательные работы на срок 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бижбулякский межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в совей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность до суда апелляционной инстанции выразить свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья: Ярмиев Т.Н.