Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № от 14.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что при движении по середине полосы пересечения (автомобиль заявителя двигался в сторону ул. Шевченко, второй автомобиль двигался с пр. Октябрьской революции), появился автомобиль второго участника ДТП. При движении вторым участником ДТП была явно превышена скорость движения, чему свидетельствовало место положение автомобиля заявителя после удара, а также характер повреждения автомобиля заявителя (погнутая стойка заднего колеса может быть только от сильного удара), что было связано с превышением скорости второго участника ДТП. Кроме того, второй участник ДТП, даже увидев препятствие на полосе, должен был в соответствии с Правилами дорожного движения предпринять все меры для избежания столкновения, вплоть до полной остановки. Однако, второй участник ДТП не тормозил, отсутствовали также следы торможения второго участника ДТП на асфальте. Считает, что ее виновность, в виде не пропуска автомобиля, движущемся во встречном направлении, не доказана и не основана на фактических обстоятельствах. При начале движения заявитель убедилась в отсутствии транспорта по встречной полосе, в связи с чем начала движение. Также считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также не было предоставлено право стороне для ознакомления с ним и для подготовки к рассмотрению дела. Заявитель не была ознакомлена с правами, рассмотрение дела производилось при фактическом отсутствии заявителя – инспектор ОГИБДД взял документы и сказал ждать в коридоре, после чего пригласил в кабинет только для получения постановления. Кроме того, заявителем заинтересованному лицу было дано письменное объяснение, которое не указано в обжалуемом постановлении. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные доводам жалобы.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании считал вину ФИО1 очевидной, он имеет большой опыт вождения автомобилем, в момент ДТП ехал с мамой без превышения скорости. Он видел, как ФИО1 в момент ДТП разговаривала по телефону. Он увидев автомобиль ФИО1 и принял меры экстренного торможения, что подтверждается наличие следом торможения, но избежать ДТП не смог. ФИО1 на месте предлагала ему 10 тыс.руб. для возмещения ущерба, но отказался, так как ущерб на много больше. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем передачи определения о назначении дела к слушанию курьером, что с учетом мнения сторон, признано судом не препятствующим рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 года в 15.00 часов ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, в районе дома по ул. Красивая, 98 в г. Севастополе на нерегулируемом перекрестке при движении по равнозначной дороге при повороте налево не пропустила автомобиль Хундай, государственный регистрационный номер 

<

***> движущийся по встречном направлении, чем нарушила п.п.13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с ним. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № от 14.11.2018, где отсутствуют сведения о несогласии ФИО1 с вынесенным решением, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО3, фотоизображениями с места ДТП, в том числе приобщенными сторонами в судебном заседании, где, кроме прочего, зафиксированы следы торможения автомобиля «Хундай», схемой ДТП, а также показаниями участников судебного заседания.

Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения ее к ответственности, в том числе, ей не было предоставлено право в ознакомлении с материалами дела, не разъяснены права, отсутствуют объяснения заявителя, которые ею были даны должностному лицу, не принимается, поскольку в представленных в суд материалах имеется подпись заявителя о том, что она ознакомлена с постановление, о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, а также имеются соответствующие объяснения ФИО1, в которых ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах ФИО1 не обладала преимуществом проезда перекрестков и была обязана руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В нарушении указанного пункта, ФИО1 выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля марки «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

***> который двигался во встречном ей направлении без изменения траектории своего движения, в связи, с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В обжалуемом постановлении № от 14.11.2018 года имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», что также объективно подтверждает тот факт, что при вынесении постановления заявитель своей вины в совершенном административном правонарушении не оспаривала.

При подписании указанного постановления ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала. 

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что транспортное средство «Хундай» двигалось, по ее мнению, с превышением скорости, суд считает необоснованными, несостоятельными, надуманными, и не влияющими на вынесение решение по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № от 14.11.2018 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ее действия квалифицированы правильно. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.11.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: П.В. Крылло