Судья р/с – Иванькова Е.Н. Дело № 22 – 3267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н. 

с участием прокурора Лебедевой Т.А. 

адвоката Березутского А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В обоснование довода автор жалобы ссылается на показания осужденной ФИО1 согласно, которым ФИО1 заполняя бланк больничного листа, не желала того, чтобы муж предъявлял его на работе, а он в свою очередь не рассказывал ей о том, что листок нетрудоспособности предъявит в отдел кадров на работу. 

По мнению адвоката, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Просит приговор отменить. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. 

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

При этом следует отметить, что приведенные адвокатом ФИО6 в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Доводы адвоката ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж (ФИО12) принес бланк больничного листа и образец для заполнения, попросил ее заполнить больничный лист по образцу. Она заполнила больничный лист по образцу, расписалась за врача ФИО8, подпись которой придумала сама. Заполняя бланк листка нетрудоспособности, она понимала, что больничный лист предоставляет возможность мужу отсутствовать на работе по уважительной причине. Однако она надеялась, что супруг не будет предъявлять его на работе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 72 оборот-73 оборот). 

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденная ФИО1 не признала свою вину, в инкриминируемом преступлении ее вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания данные в ходе предварительного расследования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 71 оборот). 

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в 2016 году ФИО12 не находился на лечении в городской больнице № и больничный лист ему не выдавался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 68-70). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принес в отдел кадров листок нетрудоспособности. После получения ответа на запрос из городской больницы № о том, что ФИО12 не проходил лечение и ему не выдавался больничный лист, она обратилась в прокуратуру (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 70).

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям указанным свидетелям, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО1 суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия осужденной квалифицированы верно. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела умысла на подделку листка нетрудоспособности и дальнейшее его использование, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла действий осужденной на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования. Так, осужденная ФИО1 знала о том, что листок нетрудоспособности, который ей передал ФИО12, является поддельным, она понимала, что поступает противозаконно, когда вносила в него записи и подписи. 

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены фактическое признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, отсутствие судимостей, положительная характеристика с места жительства, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ее и членов семьи, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценил и учел как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осуждённой наказание в виде ограничения свободы, с возложением на осуждённую определенных обязанностей, ограничивающих ее правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова