Судья Синельников Р.А. № 22-1627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора Лисеевой Ю.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Ильичева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 мая 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2024г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.112 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей по настоящему делу и периода отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., о сроке исчисления отбывания осужденным дополнительного наказания, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ильичева В.Б., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Лисеевой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении дважды (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) в г.Урюпинске Волгоградской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию деяний, утверждает, что приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. 

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, отсутствие каких-либо действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в том числе неоказание материальной помощи на лечение, не учтены судом требования справедливости, а также влияние назначенного наказания на виновного, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям исправления и восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил два преступления против личности.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путём принесения извинений, поскольку извинения им приняты не были, а к осуждённому у него остались претензии как материального, так и морального характера. 

Автор апелляционной жалобы выражает также несогласие с учётом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении ребенка сожительница, ввиду того, что ребенок обеспечивается всем необходимым исключительно на получаемые пособия и его пенсию.

Приводя положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, отмечает, что в результате преступных действий осуждённого его здоровье до конца не восстановилось, и он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, а потому, учитывая степень общественной опасность совершённых преступлений, характер причинённых ему нравственных и физических страданий, степень вины и личность виновного, а также поведение осужденного непосредственно после совершения преступлений, считает, что ФИО1 должно быть назначено более строгое наказание.

Просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 более строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – государственный обвинитель Похомов А.С. указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными, а назначенное наказание – справедливым, основания для изменения приговора отсутствуют. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, на диспансерных учётах и в браке не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами потерпевшего в апелляционной жалобе о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку из материалов дела не следует, что осуждённым предприняты такие меры. Принесение извинений Потерпевший №1 невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате совершённых преступлений прав потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда. Поэтому принесение извинений подлежат учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства не в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что до заключения под стражу ФИО1 длительное время проживал одной семьёй с бывшей супругой ФИО2 и её малолетним ребёнком. При таких данных, вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении ребёнка сожительницы. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.112 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие рецидива преступлений препятствует применению положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, ввиду осуждения по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание ФИО1 обоснованно судом назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому несмотря на исключение из приговора указания на одно из смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признаёт назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и не соглашается с доводами потерпевшего в апелляционной жалобе о его чрезмерной мягкости.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что осуждённый ранее неоднократно судим и не принял мер к возмещению причинённого преступлениями ущерба, заглаживанию вреда, равно как и о том, что им (потерпевшим) не приняты извинения ФИО1, основанием для усиления наказания в силу уголовного закона не являются. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом также определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.