Дело № 1 – А 12 / 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. К р а с н о е 10 мая 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области Мирончуковского С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Колотвинова А.А., 

представившего удостоверение № 671 и ордер № 144 от 10.05.2017 года, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Ковыловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, разведённого, имеющего двух малолетних детей; не работающего; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л / с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Краснинского отделения полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский» ( далее УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» капитан полиции ФИО2, являясь представителем власти, в соответствии с «Графиком дежурств нарядов Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский» на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 МО МВД России «Лебедянский», исполнял свои должностные обязанности, пользовался предоставленными ему правами в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011года № 3 - ФЗ «О полиции» и должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником М ОМВД России «Лебедянский».

В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Краснинского отделения полиции МО МВД России «Лебедянский» от ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о хищении принадлежащего ему мобильного телефона. По указанному сообщению на место происшествия прибыл УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, а также следователь ФИО5 и старший оперуполномоченный ФИО6 

В соответствии со п.3 ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011 года на ФИО2 были возложены обязанности выявлять и раскрывать преступления, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления. 

В период с 00 час. 55 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, во время проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, участие в котором принимал ФИО2, при выяснении у него последним обстоятельств происшествия, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес 1 удар рукой в область головы ФИО2, чем причинил ему физическую боль.

После этого, в соответствии со ст. ст. 20 ч. 2, 21 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 07.02.2011года № 3 - ФЗ «О полиции», а также с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности противоправных действий ФИО1, в отношении него была применена физическая сила сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5, которые положили ФИО1 на пол, завели руки за спину и применили средство ограничения подвижности ( наручники ), являющееся специальным средством. Затем ФИО1, находясь в положении лежа на полу, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно укусил ФИО2 за голень правой ноги, чем причинил телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные противоправные умышленные действия, ФИО1 осознавал, что применяет насилие именно в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Колотвинова А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Мирончуковский С.А., а так же адвокат Колотвинов А.А. согласны с рассмотрением уголовного дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1., не превышает 10 лет лишения свободы.

Т. о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом 

порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он применил не опасное для здоровья насилие в отношении участкового ФИО2, являющегося представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 – не судим ( л. д. 172 ), привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ( л. д. 173 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 176 - 177 ); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 178 ), имеет двух малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом так же принимается во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. п. «г» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - принесение перед ним извинений в судебном заседании, а также отсутствие у последнего к нему каких – либо претензий по поводу произошедшего. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение ему более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, а именно в виде принудительных работ либо лишения свободы, суд полагает нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости и несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ст. 46 ч. 3 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного - отсутствия у него в настоящее время постоянного места работы, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а так же сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - судья: В.Н. Гольтяев