Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Копай Строй Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Копай Строй Сервис», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист экскаватора, с окла

<

адрес> руб. в час, но трудовой договор на руки ему выдан не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составила 57 200 руб. незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о выполнении работы по должности «машинист экскаватора», обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности «машинист экскаватора», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57 200 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 27 196,69 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 46 500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Копай Строй Сервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в установленном порядке были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Копай СтройСервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: 

<

адрес>, ш. Очаковское, 

<

адрес>, этаж 2, пом. 7. Генеральным директором общества является ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации являются работы строительные специализированные прочие (л.д. 7-16)

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копай СтройСервис» в лице генерального директора ФИО2 в нарушение ст. 67 ТК РФ фактически допустило к выполнению трудовой функции ФИО3 в должности «машинист экскаватора» без надлежащего оформления трудового договора, без вынесения приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку. 

Кроме того, в нарушение требований федерального законодательства работодателем оплата труда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, за указанный период имеется задолженность в размере 57 200 руб., исходя из количества отработанных часов и размера оплаты за каждый отработанный час в размере 400 руб., что подтверждается расчетом истца. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут. 

Из материалов дела следует, что дата фактического доступа ФИО3 к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ машинистом-экскаваторщиком, трудовой договор с ним не был заключен. ФИО2 – директор ООО "Копай Строй Сервис", он сделал истцу пропуск на автомобиль на территорию стройки и допустил к работе. Оплата и все остальные вопросы были лично через директора ФИО2 Пояснил, что на вопросы о выдаче трудового договора директор всегда говорил, что этот вопрос решим потом. Заработная плата всегда выплачивалась наличными, 400 руб. в час, такая была устная договоренность с директором и исходя из этого он изначально оплачивал работу истцу. Он работал на стройке каждый день с 08:00 до 20:00.

Кроме того, факт допуска истца к работе в должности «машинист экскаватора» подтверждается материалами дела: пропуском ООО «Копай СтройСервис» на имя истца на строительную площадку «Сенеж» (л.д. 17), разовым пропуском для автомобиля истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), обязательством работника по соблюдению требований правил охраны труда на строительной площадке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 (л.д. 19), письмом ООО «Копай СтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан-2» о направлении информации о новом сотруднике ФИО3 для прохода на стройплощадку (л.д. 20), путевыми листами строительной машины (л.д. 21-24), а также сведениями из переписки в мессенджере истца с генеральным директором ответчика, оформленными в виде заключения по исследованию фцифровой информации (л.д. 33-55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между ООО «Копай СтройСервис» и ФИО3, носили характер трудовых, поскольку ФИО3 имел место фактической работы, график осуществления трудовой функции, его допустил к работе непосредственно руководитель ООО «Копай СтройСервис», что свидетельствует о наличии факта трудовых отношений.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем оплата труда ФИО3 за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В нарушение ст. 140 ТК РФ ООО «Копай СтройСервис» не произвело окончательный расчет по увольнению ФИО5 в размере 57 200 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца и ответчиком не были опровергнуты. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении ФИО3 конкретной трудовой функции машиниста экскватора, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае требования истца направлены на признание трудовыми отношений, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.

По смыслу трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая характер трудовых функций ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Копай СтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «машинист экскаватора» и внесении соответствующих записей в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, при этом судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 57 200 руб. (л.д. 58), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик выплаты по заработной плате за спорный период истцу не производил, денежная компенсация за задержку заработной платы подлежит взысканию с работодателя, в связи с чем с ООО «Копай СтройСервис» надлежит взыскать в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 27 196,69 руб., в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, который не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 57). 

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, сроков выплаты заработной платы, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а совершение отдельных процессуальных действий - содержащимися в материалах дела документами (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления). Оплата оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Таким образом, участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах истца подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, а факт оплаты - платежными документами.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объема фактически оказанных услуг и объема процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание сложившееся в регионе расценки на юридические услуги в данной сфере, отраженные, в том числе, в сети интернет (uslugi.yandex.ru, harant.ru, lexlife.ru и другие).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение расходов на составление заключения по исследованию цифровой информации в сумме 11 500 рублей. Суд считает, что в данном части заявленные требования также подлежат удовлетворению, принимая во внимание представленные по делу документы: заключение и чек об оплате на вышеуказанную сумму (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Копай Строй Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Копай Строй Сервис» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист экскаватора.

Возложить на ООО «Копай Строй Сервис» обязанность заключить с трудовой договор ФИО3 и внести в трудовую книжку ФИО3 запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист экскаватора.

Взыскать с ООО «Копай Строй Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 57 200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 196,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на составление заключения по исследованию цифровой информации 11 500 рублей, а всего взыскать 150 896 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере» – отказать.

Взыскать с ООО «Копай Строй Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.