Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 ноября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Маршальский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «Маршальский», ФИО14, в котором просят признать за истцами ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 право собственности в порядке приватизации на квартиру №, общей площадью 64.7 кв.м., расположенную в 

<

адрес > в 

<

адрес >, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Маршальского сельского Совета народных депутатов в связи с трудовыми отношениями в совхозе «Маршальский», она (истец) и члены её семьи проживают в спорной квартире №, расположенной в 

<

адрес >. Впоследствии совхоз «Маршальский» Гурьевского района Калининградской области был реорганизован в ТОО «Маршальский», затем СПК «Маршальский» и ООО «Маршальский». Поскольку у ответчика ООО «Маршальский» не имеется правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, который находится у него на балансе, они (истцы) не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылаясь на то, что квартира не является муниципальной собственностью, а ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 принимать участие в приватизации не желают, а также на положения ст.ст. 2, 8, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят разрешить данный спор в судебном порядке. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Вместе с тем, в материалах дела имеются датированные 07.11.2017 года заявления истцов, содержащие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что исковые требования они поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности от 05.08.2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, при этом ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 суду представлены заявления, в которых содержатся просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие и указано на то, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Маршальский» и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО10, действующей на основании доверенности № 1 от 09 января 2017 года, суду 02.11.2017 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на жилой фонд, состоящий на балансе ТОО фирма «Маршальское» (правопреемник совхоза «Маршальский» - п. 1.3 Устава ТОО «Маршальский»), согласно приложению № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, было признано на основании постановления главы администрации Гурьевского района Ледника В. № 320 от 29.03.1993 года.

В приложении к постановлению № 320 значится дом №, расположенный в 

<

адрес >.

Постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «Гурьевский район» № 321 от 01.04.2002 года ТОО фирма «Маршальское» исключена из государственного реестра юридических лиц на основании решения Арбитражного суда от 06.11.2001 года.

Вместе с тем, согласно приказу директора совхоза «Маршальский» ФИО11 № 328 от 30.12.1991 года, а также ордера №, выданного исполнительным комитетом Маршальского сельского Совета народных депутатов от 16.12.1992 года, ФИО1 с семьей, состоящей из пяти человек предоставлено право занятия трех комнат в квартире № расположенной в 

<

адрес >.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № 7 (лицевой счёт № 21) от 07.08.2017 года, предоставленной заместителем начальника территориального управления Храбровского района Гурьевского городского округа ФИО12, по адресу: 

<

адрес >, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГ сын ФИО6, с ДД.ММ.ГГ дочь ФИО2, сын ФИО7, и дочь ФИО8, а с ДД.ММ.ГГ внук ФИО3

Согласно сообщению и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО13 от 10.08.2017 года исх. № 341, жилой дом (доля дома, квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес >, муниципальной собственностью МО «Гурьевский городской округ» не является и в реестре муниципального имущества не значится.

Из технического паспорта, изготовленного Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2017 года следует, что спорная квартира имеет общую площадь квартиры 64.7 кв.м., жилую площадь 38.7 кв.м. 

Сведения о принадлежности спорной квартиры отсутствуют, что следует из сообщения от 04.10.2017 года, предоставленного суду АО ««Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области № 39/011/057/2017-3558 от 04.10.2017 года.

Из уведомлений № 39/011/057/2017-3554 и № 39/011/057/2017-3556 от 04.10.2017 года, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и справки Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на праве собственности зарегистрированных объектов недвижимости не имеют и в списках лиц, зарегистрировавших право собственности на квартиры и домовладения по договору приватизации в г. Калининграде и Калининградской области не значатся.

Согласно материалам дела зарегистрированные в спорной квартире ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 дали согласия на приватизацию спорной квартиры без их участия, отразив в них, что принимать участия в приватизации они не желают и на включение в число собственников указанной квартиры не претендуют.

Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенными согласиями ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, содержащимися в материалах дела.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами оприватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости относился к жилищному фонду совхоза «Маршальский», запрет на приватизацию в силу закона на него не распространяется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим, факт перехода совхоза «Маршальский» в иную форму собственности, не влияет на права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, а право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников совхоза «Маршальский» в установленном законом порядке не регистрировалось.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истцы были вселены в занимаемое ими жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в нём, несут бремя его содержания, в приватизации жилья не участвовали, иного жилья не имеют, право собственности на жилое помещение в законном порядке не оформлено, суд считает, что в данной ситуации имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает, что у истцов ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 возникло право на приобретение права собственности занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 64.7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Маршальский», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым - удовлетворить в полном объеме. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 64.7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова