дело № 2-2862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 25.09.2018 года, ответчика ФИО2 действующей за себя и за ООО «Элбиком», ООО «НТС», личность установлена по паспорту, представитель ответчика ООО «Элбиком» - ФИО3, по доверенности б\н 10.01.2019 года, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от 12.09.2017 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Компания Уфаойл» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элбиком», ФИО2, ООО «НТС» о взыскании задолженности по договору поставки.

07 июня 2019 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № № (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 20.07.2018 года, ответчик должен был произвести оплату в течение двадцати календарных дней со дня отгрузки. Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от 20.07.2018 года поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от 21.07.2018 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 996 394 рубля 16 копеек.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 20.07.2018 года, ответчик должен был произвести оплату в течение двадцати календарных дней со дня отгрузки. Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от 20.07.2018 года поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от 24.07.2018 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 1 091 871 рубль 48 копеек.

Итого задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 2 088 265 рублей 64 копейки.

Кроме того, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО «Элбиком» (ИНН № ОГРН №), ООО «НТС» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности в размере 1 789 999 рублей 94 копейки;

Взыскать солидарно с ООО «Элбиком» (ИНН № ОГРН №), ООО «НТС» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН № ОГРН №) неустойку за период с 13.02.2016 года по 07.06.2019 года в размере 15 488 041 рублей 62 копейки;

Взыскать солидарно с ООО «Элбиком» (ИНН № ОГРН №), ООО «НТС» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН № ОГРН №) убытки в размере 12 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «Элбиком» (ИНН № ОГРН №), ООО «НТС» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Компания Уфаойл» по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 действующая за себя и за ООО «Элбиком», ООО «НТС», а также представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать, по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 июня 2015 между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Элбиком» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 20.07.2018 года, ответчик должен был произвести оплату в течение двадцати календарных дней со дня отгрузки. Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от 20.07.2018 года поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от 21.07.2018 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 996 394 рубля 16 копеек.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 20.07.2018 года, ответчик должен был произвести оплату в течение двадцати календарных дней со дня отгрузки. Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от 20.07.2018 года поставил ответчику топливо в количестве согласно товарной накладной № от 24.07.2018 г. Ответчик принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 1 091 871 рубль 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция в в/цистернах №№, №, что подтверждается товарными накладными № от 04.04.2017 года, № от 21.07.2018 года.Поставленный по Договору поставки товар был приобретен истцом на основании: Генерального соглашения № № от 10.02.2017 г. (далее по тексту - Договор №), заключенного с ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг»; Генерального соглашения № от 18.07.2016 г. (далее по тексту - Договор №), заключенного с ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанными в приложениях к договору. Поставка продукции по Договорам № и № осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца. Истцом получены претензии поставщиков №/пр от 04.10.2017 г., № № от 25.01.2019 г., об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн №№, №. Предъявленные истцом претензии №№ № от 10.11.2017 г., № № от 31.01.2019 г. о возмещении убытков в размере 12 000 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, убытки истца не возместилНа момент рассмотрения дела судом ответчик произвел частичное погашение основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен считает его арифметически верным, правильным, ответчиком сумма основной задолженности не оспаривалась.В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По вышеуказанному договору поручительства Ответчики 2, 3 приняли на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по соответствующему договору поставки. Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца. На основании приведенных норм, с учетом произведенных оплат и уточнения требований истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскать солидарно с ООО «Элбиком», ФИО2, ООО «НТС» задолженность по договору поставки в размере 1 789 999,94 рублей.В связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что требования в части взыскания договорной неустойки так же подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки судом отклоняется, на основании следующего. В соответствии со ст. 431, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о неустойке именно в п. 5.2 Договора поставки. Дополнительных соглашений по неустойке сторонами не подписывались, протокол разногласий не составлялся, недействительными данный пункт договора не признавался.Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 13.02.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 15 488 041, 62 руб. Ответчиками представлен контррасчет из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по 0,02 %. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства. Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О. В связи с изложенным суд считает, что требования истца в част взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 26.04.2016 года (так как иск подан 26.04.2019 г.) по день вынесения решения суда, с учётом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки и с применением ст. 333 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3 023 285,50 рублей из расчета по 0,1 % в день.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд считает что требования по взысканию убытков в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, так как доказательств возмещения их ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно в пользу истца с ООО «Элбиком», ФИО2, ООО «НТС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2019 года, по 20000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элбиком», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком», ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «НТС» в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» задолженность по договору поставки № № от 24.06.2015 года в размере 1 789 999 рублей 94 копейки (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяноста девять руб. 94 коп.), неустойку за период с 26.04.2016 года по день вынесения решения суда в размере 3 023 285,50 (три миллиона двадцать три тысячи двести восемьдесят пять руб. 50 коп.) рублей, убытки в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элбиком» в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл», расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл», расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТС» в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл», расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев