Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» (далее по тексту АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31.10.2017 года.

Между истцом АО МФК «Финка» (нынешнее название АО МФК «Микро Капитал») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 18.04.2017 года о предоставлении ответчику займа в сумме 150 000 рублей, сроком на 735 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества № от 18.04.2017 года, а именно в залог было передано следующее имущество: автомобиль модель ЗИЛ-ММЗ-4502, VIN отсутствует, г/н №, 1989 года выпуска, двигатель №, цвет хаки, ПТС №, свидетельство транспортного средства №, выдано 16.04.2011 года МОТОТРЭР 1 ГИБДД МВД по КБР. Место нахождения заложенного имущества: 

<

адрес>. Оценочная залоговая стоимость составляет 144 000 рублей. 

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия договора микрозайма.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей на протяжении длительного периода, что отражено в расчете задолженности от 22.01.2018 года и выпиской по счету от 19.01.2018 года.

По условиям договора залога (п. 2.7), залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. 

В адрес ответчика 31.10.2017 года направлено требование о добровольной выдаче залога. На сегодняшний день, ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 18.04.2017 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 САМОСВАЛ, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1989, № двигателя №, шасси №, цвет кузова ХАКИ, ПТС № от 18.08.2002 года, оценочной стоимостью 144 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 названной статьи следует, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма.

Правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности, устанавливаемый судом, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.04.2017 года между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 150 000 рублей, под 48 % годовых, сроком до 23.04.2019 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества № от 18.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 САМОСВАЛ, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1989, № двигателя №, шасси №, цвет кузова ХАКИ, ПТС № от 18.08.2002 года. 

Ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по индивидуальному кредитному счету № по состоянию на 19.01.2018 года. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 18.04.2017 года составляет 155 810 рублей 83 копейки.

31.10.2017 года АО Микрофинансовая компания «ФИНКА» вручило ФИО1 требование в срок до 10.11.2017 года передать по акту в счет погашения задолженности по займу заложенное имущество, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В период рассмотрения спора судом заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполнены.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований в отношении заемщика и залогодателя (поручителя), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности судом установлены и подтверждены материалами дела.

Факт задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

На основании решения единственного акционера № от 20.10.2017 года Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал». Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности, образовавшейся за ФИО1 перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма № от 18.04.2017 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 15.01.2018 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от 18.04.2017 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502 САМОСВАЛ, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1989, № двигателя №, шасси №, цвет кузова ХАКИ, ПТС № от 18.08.2002 года, реализовав его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.