ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Денталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Денталь» (далее по тексту ООО «Стоматологический центр Денталь») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 16.10.2017 по 25.12.2017 включительно работал в должности зубного техника в ООО «Стоматологический центр Денталь», который располагался на тот момент по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с доктором ФИО3, являвшимся также генеральным директором указанного общества. 

Трудовые отношения при его трудоустройстве своевременно оформлены не были поскольку ООО «Стоматологический центр Денталь» только переехало в новый офис по адресу: 

<

адрес> Истцу обещали оформить прием на работу после обустройства нового помещения, разбора всей кадровой документации. 

Трудовой договор на руки не выдавался, однако непосредственно 16.10.2017 истец был допущен до работы и приступил к исполнению своих должностных обязанностей по сканированию, моделированию и изготовлению зубопротезных изделий в виде виниров, коронок, мостовидных протезов, по назначению врача ФИО3, из материалов и на оборудовании ООО «Стоматологический центр Денталь», с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и работой по сменам (время работы центра с 8-00 час. до 21-00 час), а при наличии большого количества заказов – включая сверхурочную работу. При трудоустройстве истца ему обещали выплачивать среднюю заработную плату в размере 250 000 руб., исходя из сдельной системы оплаты труда, установленной работодателем, из расчета 1000 руб. за 1 единицу (изделие).

25.12.2017 истец был вынужден уволиться из ООО «Стоматологический центр Денталь» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а фактически в связи с систематической невыплатой заработной платы и постоянной сверхурочной работой. 

Всего за период работы с 16.10.2017 по 25.12.2017 включительно в ООО «Стоматологический центр Денталь» истцу причиталась заработная плата в сумме 572 000 руб., что подтверждается письменной распиской, выданной истцу генеральным директором ООО «Стоматологический центр Денталь» ФИО3

При увольнении запись о работе в данном учреждении не была внесена в трудовую книжку истца, заработная плата не выплачена. День увольнения являлся также последним днем работы. 

Поскольку истец работал по 25.12.2017, все причитающиеся истцу от работодателя суммы должны были быть выплачены в день его увольнения, что сделано не было. 

Причиной увольнения явилась систематическая невыплата заработной платы ответчиком с момента трудоустройства истца по день увольнения.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стоматологический центр Денталь» в период с 16.10.2017 по 25.12.2017 включительно; обязать ООО «Стоматологический центр Денталь» внести в трудовую книжку истца ФИО1 записи о приеме на работу с 16.10.2017 в должности зубного техника и увольнении с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.12.2017; взыскать с ответчика ООО «Стоматологический центр Денталь» задолженность по заработной плате в размере 572 000 руб., денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу сумм заработной платы в размере 102 969,53 руб. (по состоянию на 24.12.2018), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Стоматологический центр Денталь» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В ст. 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца ФИО1, дынных в процессе рассмотрения дела следует, что он в период с 16.10.2017 по 25.12.2017 включительно работал в ООО «Стоматологический центр Денталь» в должности зубного техника. При собеседовании ему обещали выплачивать заработную плату в размере 250 000 руб., исходя из сдельной системы оплаты труда, установленный работодателем, из расчета за 1 единицу изделия – 1000 руб. У него имелось отдельное рабочее место – комната, которую оборудовал он самостоятельно, график работы – неурочный рабочий день. По мнению истца между ним и ответчиком ООО «Стоматологический центр Денталь» фактически сложились трудовые отношения. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца ФИО1, суд установил, что согласно выписке из ЮГРЮЛ от 09.01.2019 ООО «Стоматологический центр Денталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011 и осуществляет деятельность по стоматологической практике, адрес (место нахождения): 

<

адрес> директор ФИО3.

Истец ФИО1 имеет квалификацию зубной техник по специальности стоматология ортопедическая, что подтверждается копией диплома о среднем профессиональном образовании серии № от 26.06.2012, выданного ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова».

Из трудовой книжки истца ФИО1 серии № датой заполнения – 19.12.2011, усматривается, что в период с 19.12.2011 по 10.10.2012 истец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> должности полировщика в зуботехнической лаборатории; с 17.10.2012 по 25.12.2012 истец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в должности зубного техника; с 01.10.2013 по 01.10.2014 в 

<

данные изъяты>» в должности зубного техника; с 22.01.2018 по 31.05.2018 истец был трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности оператора КАД. 

Иных записей в трудовой книжке истца ФИО1 не имеется. 

Согласно расписке от 25.12.2017, выданной генеральным директором ООО «Стоматологический центр Денталь» ФИО3, он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 572 000 руб. за проведенные работы по сканированию и моделированию зубных протезов в виде виниров, коронок и мостовидных протезов по факту их дальнейшей сдаче пациентам и полном расчете со стороны пациентов. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, ранее они вместе работали в ООО «Стоматологический центр Денталь». Она работала в период с апреля 2017 года по март 2018 года в качестве ассистента главного врача, была устроена не официально, трудовой договор с ней не заключался. Организация сначала находилась на 

<

адрес> затем переехала на 

<

адрес>, где она с Дмитрием познакомилась. ФИО1 работал в ООО «Стоматологический центр Денталь» с октября 2017 года до конца декабря 2017 года, он выполнял работы зубного техника, он моделировал на компьютере свои работы, а затем заливал гипсом модели. У ФИО1 имелось отдельное рабочее место – комната, которую оборудовал он самостоятельно, график работы – неурочный рабочий день, работали каждый день. С правилами трудового распорядка, с должностной инструкцией их не знакомили. ФИО1 неоднократно обращался к ней, чтобы она поговорила с директором данной клиники по поводу выдачи заработной платы, но ответа они получили. Она частично получила выплаты, в настоящее время она не работает в данной клинике. 

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд исходит из того, что показания данного свидетеля не могут с достоверностью подтверждать наличие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стоматологический центр Денталь» трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.

Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные договором подряда, оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в данном случае имелись гражданско-правовые отношения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Стоматологический центр Денталь» ФИО3, указано, что он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 572 000 руб. за проведенные работы по сканированию и моделированию зубных протезов в виде виниров, коронок и мостовидных протезов. 

Указанная сумма также подтверждается расчетом, представленным истцом ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стоматологический центр Денталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 572 000 руб. за проведенные работы по сканированию и моделированию зубных протезов в виде виниров, коронок и мостовидных протезов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., из которых: 5000 руб. - составление искового заявления в суд, 3000 руб. – доплата за подготовку искового заявления в суд, 500 руб. – юридическая консультация, что подтверждается квитанциями серии № от 12.12.2018, серии № от 12.12.2018, серии № от 05.12.2018.

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Стоматологический центр Денталь» в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стоматологический центр Денталь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8920 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Денталь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 572 000 руб. за проведенные работы по сканированию и моделированию зубных протезов в виде виниров, коронок и мостовидных протезов, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., всего 580 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Денталь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8920 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: