Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к супругам ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 713 руб. 26 коп., расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцом, в результате чего Банк просит: 

взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 250 руб. 56 коп.,

расторгнуть указанный кредитный договор,

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 935 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых и обязались ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Банк обратился с данным иском в связи с тем, что ответчики Ф-вы не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускали неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность по кредитному договору с учетом уточненного иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 150 250 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 1 890 851 руб. 37 коп., проценты за кредит - 256 989 руб. 19 коп., неустойка - 2 410 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения взыскиваемой неустойки, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчики Ф-вы в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором настаивают на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки и процентов, указывают на несогласие с суммой задолженности, полагая ее завышенной, так как они уже выплатили Банку порядка 500 000 руб., а также не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая ее заниженной. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена кредитным договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Ф-вы получили кредит на приобретение квартиры в сумме 1 935 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,95 % годовых. Ответчики обязались ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 10 кредитного договора № залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно закладной залоговая стоимость указанной квартиры согласована сторонами в размере 1 935 000 руб.

Кредит предоставлен путем перевода денежных средств на счет заемщика по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Ответчики Ф-вы не выполнили свои обязательства по кредитному договору, в течение срока действия кредитного договора допускали неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 150 250 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 1 890 851 руб. 37 коп., проценты за кредит - 256 989 руб. 19 коп., неустойка - 2 410 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком в сумме 2 410 руб. 

Кроме того, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к таким процентам не применяются.

Расчет задолженности ответчиков, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Таким образом, с ответчиков Ф-вых в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Однако ответа от ответчиков не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 020 000 руб., что составляет 80 % стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика. Иной оценки спорной квартиры суду не представлено.

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков Ф-вых подлежит солидарному взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 748 руб. 57 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.05.2016 по 29.01.2017 в виде задолженности по основному долгу – 1 890 851 руб. 37 коп., процентов за кредит – 256 989 руб. 19 коп., неустойки – 2 410 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 30 748 руб. 57 коп.; всего взыскать 2 180 999 руб. 13 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости, что составляет 1 020 000 руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с другой стороны, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.