РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 12 декабря 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при секретаре Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в котором просит:

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 537 071,50 рублей.

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой услуги в размере 16 824 руб., в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 затраты по организации экспертизы в размере 7000 руб.;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2023 в 23 часа 45 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль «BMW 320D» г.н. № принадлежащий ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.04.2023, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 211240» г.н. №

ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Выплаченное страховое возмещение составило 102 728,50 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 13.07.2023 №204-23, стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 320D» г.н. № составляет 639 800 руб.

Истец требует взыскать страховое возмещение в размере 537 071,50 руб. (639 800 (стоимость восстановительного ремонта - (65 698,50 + 37 030) (выплаченное страховое возмещение) = 537071,50).

Размер неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, в период с 20.06.2023 по 18.09.2023 составляет 83 054,16 рублей. Данный расчет был произведен по следующей формуле (страховая премия х 3% х дни просрочки) 16 824 руб. х 3% х 60 дн. = 30283,20 руб.

При этом, в соответствии с установлениями, изложенными в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона ОЗПП, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Таким образом, взыскиваемая неустойка (пени) составляет 16 824 рублей. 

Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 15 000 рублей. 

Также истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2023 в 23 часа 45 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 320D» регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.04.2023, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 211240» г.н. №.

27.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспорта от столкновения полис №, сроком действия с 28.05.2022 по 27.05.2023, страховая премия составила 16 824 руб.

04.05.2023 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

05.05.2023 страховщик организовал осмотр автомобиль «BMW 320D» г.н. № принадлежащий ФИО3, признал наличие страхового случая. 

16.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 В направление на ремонт указанно, что лимит стоимости ремонта составляет 684 292,50 руб.

Письмом № ATI3190721 САО «Ресо-Гарантия» уведомило о том, что в связи с отсутствие на рынке запасных частей, ремонт автомобиля произведён не будет. Страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

29.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату стоимости ремонта в сумме 65 698,50 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, 13.06.2023 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 618 594 руб., а также выплатить неустойку. Заявление (претензия) оставлены страховщиком без ответа и удовлетворения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 13.07.2023 № 204-23, стоимость восстановительного ремонта а/м «BMW 320D» г/н № составляет 639 800 руб.

26.07.2023г. ФИО3 повторно обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 574 101,50 руб., выплатить неустойку.

В ответ на претензию 31.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 030 руб.

Письмом от 02.08.2023г. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении оставшейся части требований.

Исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, учитывая, что отсутствие на рынке запасных частей не освобождает страховщика от исполнения законной обязанности и не может быть поставлен в вину потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» от 13.07.2023 № 204-23 в размере 537 071,50 руб. (639 800 руб. – 102 728,50 руб. выплаченные ответчиком суммы).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги по договорам страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию за период с 20.06.2023 по 18.09.2023, составляет 16 824 рубля и не превышает страховую премию.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составляет 537 071,50 рублей, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка в размере 16 824 рубля соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки, не имеется. Начиная с 19.09.2023 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства, но не более 520247,50 рублей.

Учитывая, что ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО3, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 8 739 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 537 071,50 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.06.2023 по 18.09.2023 в размере 16 824 рублей. Начиная с 19.09.2023 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства, но не более 520247,50 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 739 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья