№ 2-1414/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 10 июня 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Омега», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Омега» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому в предмет договора входит проведение диагностики и ремонта ноутбука «№».

В рамках исполнения Договора ответчиком была произведена диагностика: обнаружены неисправности – «залитие клавиатуры, не включается дисплей монитора» и ремонт ноутбука: «восстановление от короткого замыкания, профилактические работы, восстановление крепления, замена Южного моста». 

В связи с некачественно произведенным ремонтом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 8 980,00 руб. Однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя уклонился.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Омега» 8 980,00 руб. за услугу ненадлежащего качества, 6465,00 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, 20000,00 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф – 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку ответчик уклоняется от удовлетворения требований потребителя, а согласно заключению эксперта по ремонту оборудования СЦ «Олимп-Сервис» № КВ11054 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт микросхемы не производился, о чем свидетельствует имеющийся по периметру микросхемы клей.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, возражения не представил, ходатайства об отложении не заявлял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заключение, в котором ссылаясь на нормы закона просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО2 является владельцем ноутбука «№».

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ООО «Омега» с целью ремонта данного ноутбука согласно договору общая сумма диагностики и ремонта составила 8980,00 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что после попадания воды на клавиатуру был самостоятельно снят жесткий диск, после чего 09.02.2019ноутбук сдан в ремонт, однако на следующий день после ремонта ДД.ММ.ГГГГ при попытке включить ноутбук, обнаружились те же недостатки, что и до ремонта – монитор не включается, ноутбук не работает. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания сервисных услуг, возврата стоимости некачественного ремонта в размере 8980,00 руб. Однако ответчик никак не отреагировал на требования истца.

Исходя из представленного истцом заключения эксперта по ремонту оборудования СЦ «Олимп-Сервис» № КВ11054 от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «AcerAspireV 3-571 G-33 MakkBlake» после устранения КЗ в источнике питания оперативной памяти включается. Полностью проходит комплексное тестирование. Однако после выключения сразу не включается. При попытке включить происходит следующее: на микросхему комбинированного моста Intel PCH (Platform Controller Hub) подается неноминальное напряжение 1,8 В, а 1,5 В. Микросхема греется, источник питания процессора не запускается, материнская плата не стартует. По истечении нескольких часов запуск материнской платы нормализуется. Причину данного поведения выявить не удалось.

При этом в заключении указано, что замена микросхемы комбинированного моста Intel PCH (Platform Controller Hub) не производилась, о чем свидетельствует имеющийся по периметру микросхемы компаунд (клей). 

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений истца, позиции ответчика и третьего лица, у суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку заключение дано экспертом, имеющим специальные познания, при этом ответчиком проведенное экспертное исследование не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения такой экспертизы у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства между произведенным ООО «Омега» ремонтом и нарушениями в работе ноутбука, указанные обстоятельства подтверждены проведенной экспертизой. При указанных обстоятельствах, ремонт, произведенный сервисным центром признается судом услугой ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскания стоимости произведенного ремонта в размере 8980,00 руб. 

В соответствии со ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Согласно данное статье, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку оказание некачественной услуги, при рассмотрении настоящего дела установлено, у суда имеются основания для взыскания неустойки за отказ от выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 8980,00 руб./100*3*24=6465,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 222,50 руб., исходя из следующего расчета: (8980,00 руб.+6465,00 руб.+5 000,00 руб.)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Омега», третье лицо Управление 

<

адрес> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ООО «Омега».

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 8980,00 руб., неустойку в размере 6465,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 10 222,50 руб., всего 30 667,50 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: