Председательствующий: судья Кривец Е.В. дело № 22-5251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

адвоката Ермашова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермашова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № - конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Ермашова А.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермашов А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины, назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором в части принятия решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 вынужденно сел за руль с целью оказания помощь соседу по даче и его жене, которой стало плохо и ее необходимо было доставить до городской черты, где они смогли бы вызвать такси и доехать до больницы. Кроме того указывает, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления 28.07.2024г., поскольку автомобиль принадлежал его отцу умершему 29.08.2024г. и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.08.2024г. автомобиль принадлежит ФИО1 только в размере ? доли, вторым собственником является брат осужденного, проживающий в 

<

адрес>.

Просит исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст.276 ПК РФ, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и не оспариваются сторонами.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости ФИО1 по данному уголовному делу не установлено, а по материалам дела он на учете у психиатра не состоит, то у органов дознания и у суда не возникло сомнений относительно психического состояния осужденного, в связи с чем оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Суд, оценив поведение осужденного в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание «совершение ФИО1 преступления в силу сострадания, либо в силу тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку, по мнению защиты, ФИО1 сел за руль автомобиля в состоянии опьянения в виду оказания помощи соседке, которой по состоянию здоровья стало плохо, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо медицинскими документами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому (фактическим владельцем он является со дня смерти отца 

<

дата>), во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником ? доли автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, согласно свидетельству о праве на наследство по закону и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что автомобиль ФИО1 принадлежит только в размере ? и не зарегистрирован на ФИО1 в органах ГИБДД, не влияют на выводы суда относительно конфискации указанного транспортного средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермашова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова