К делу № 1-156/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 02 апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мешлока А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Чепкина С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО7 адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного в должности менеджера 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Volvo S80 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в западном направлении по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив домовладения № по 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а так же при соблюдении ПДД РФ должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода - Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева-направо по ходу движения в сторону автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца справа, копчика, закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени; закрытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости правой голени, закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени; закрытого перелома поперечных отростков 2, 3, 4, 5 поясничных позвонков; ушиба головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы; травматический шок 1 степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он управлял автомобилем «Вольво-S80», двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении, в это время перед автомобилем неожиданно появился пешеход. Он не смог избежать столкновения и сбил женщину. Когда он вышел из автомобиля, то сразу же начал вызывать скорую помощь. Во время того как Потерпевший №1 проходила стационарное лечение, он старался оказать ей помощь и неоднократно встречался с ее родственниками, однако они отказывались принимать какую-нибудь помощь. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут переходила дорогу по 

<

адрес>, в это время на пешеходном переходе ее сбил автомобиль. От полученных травм она потеряла сознание и была доставлена в больницу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 который показывал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РА. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он прибыл на место ДТП по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Вольво-S80», двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую дорогу по пешеходному переходу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она гуляла вместе с ФИО10 по аллее в районе «Черемушки». Возле пешеходного перехода по 

<

адрес> она услышала глухой удар, обернувшись она увидела как какой-то предмет ударяется о дорогу. Подойдя ближе, она увидела, что стыке проезжей части дороги и газона лежит женщина. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему позвонила дочь и сказала, что Потерпевший №1 сбил автомобиль. В больнице жена рассказала ему, что когда она переходила дорогу ее сбил ФИО3 на своем автомобиле. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ей позвонила незнакомая женщина с телефона ее матери и сообщила, что ее маму сбил автомобиль, в связи с чем, ее госпитализировали. Водитель автомобиля ФИО1 по телефону предлагал помощь в виде лекарственных средств и продуктов питания, но она отказалась. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 которая показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она проходила мимо перекрестка 

<

адрес> и услышала глухой стук. Повернувшись, она увидела, как возле дороги лежала женщина, которую вскоре увезли на скорой помощи. 

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль Volvo S80 с государственным регистрационным знаком № регион, (л.д. 11-27).

Схемой к месту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана ширина проезжей части, нерегулируемый пешеходный переход по 

<

адрес> в 

<

адрес>, домовладение № по 

<

адрес> и направление движения автомобиля Volvo S80 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. (л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль Volvo S80 с государственным регистрационным знаком № регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 164-166).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в АРКБ 

<

адрес> изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1, в которой имеются сведения о причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, (л.д. 169-170).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в АРКБ «Травматологической поликлиники» 

<

адрес> изъяты: медицинская карта и 11 рентген снимков на имя Потерпевший №1, в которых имеются сведения о причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, (л.д. 172-173 ).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены медицинские карты №, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, и 11 рентген снимков, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, ( л.д. 174-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома крестца справа, копчика, закрытого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени; закрытого перелома верхней и средней трети большеберцовой кости правой голени, закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени; закрытого перелома поперечных отростков 2,3,4,5 поясничных позвонков; ушиба головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана мягких тканей головы; травматический шок 1 степени повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 194-198).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, холост, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он передавал потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей, а также приносил в больницу фрукты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, трудоустроенного, холостого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как наказание в виде принудительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области нарушения Правил дорожного движении, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 300 000 рублей и материального вреда в размере 95 494 рублей 77 копеек и 30 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступления получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем, испытала нравственные страдания. 

Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1, а также его поведения после ДТП, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ранее выплаченных 50 000 рублей, сумму в размере 150 000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 95 494 рубля 77 копеек. 

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 и 132 УПК РФ расходы потерпевшей ФИО4 по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Volvo S 80» г/н № – сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы Муниципального Образования «

<

адрес>» Республики Адыгея, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и материальный вред, причиненный преступлением в размере 95 494 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, а всего 244 494 (двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Volvo S 80» г/н № – сохранить до обеспечения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Никандров