Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-1776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Перми 24 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2021года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2018 года, по которому он осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000рублей, исчисляя срок наказания с 9 апреля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, полагает, что выводы суда являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая достоверность сведений, указанных в представленной на него характеристике, обращает внимание, что он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, а не с 1 июня 2020 года, имеет не пять, а всего три взыскания, которые не являются грубыми и сняты досрочно. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом считает, что сведения, указанные в справке о поощрениях и взысканиях по состоянию на 4 марта 2021 года, свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что исполнительные листы в отношении него поступили в колонию лишь в 2020 году, при этом согласно представленной им справке, фактический остаток исковой задолженности на 25 февраля 2021 года составлял 84415 рублей 04 копейки, а не 100000 рублей, что, по его мнению, опровергает выводы суда о невыплате им задолженности по исковым обязательствам. Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения его условно-досрочно, выражает несогласие с мнением прокурора по его ходатайству. Кроме того, утверждает, что он извещен о времени и дате проведения судебного заседания несвоевременно, то есть менее чем за 14 дней. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело ФИО1, в том числе и доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях, трудоустроен с момента прибытия в ФКУ ИК-12 (с 19 июня 2018 года) на добровольной основе без оплаты труда, с 1июня 2020 года официально трудоустроен на «швейное производство», выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в 2020 году получил грамоту за II место в фестивале спорта, состоит в вокальном кружке, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, в ФКП ОУ № 170 прошел обучение специальностям «каменщик» и «швея», в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками путем переписки и личных свиданий.

Вместе с тем, безупречным поведение осужденного не является. Наказание ФИО1 отбывает с 9 апреля 2018 года, на момент рассмотрения судом ходатайства имел восемь поощрений, четыре из которых получены им в 2019году, три в 2020 году и одно в 2021 году. Наряду с этим, в период с июля 2018 года по май 2020 года осужденный 5 раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись устный выговор и выговор, которые сняты досрочно, считается лицом, не имеющим взысканий с октября 2020 года.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий действительно само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания сняты, сами факты нарушений свидетельствуют о нестабильности его поведения и не позволяют сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Обоснованно судом также учтено, что осужденным меры к исполнению дополнительного наказания приняты только в 2020 году в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным. Данный вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, получение еще одного поощрения и отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Представленные администрацией исправительного учреждения характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений, указанных в характеристике и справке, не имеется.

Что касается мнения прокурора и администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного ФИО1, то оно не является определяющим при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении его о проведении судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов и представленных администрацией исправительного учреждения сведений, постановление суда от 29 декабря 2020года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного вручено ему 30 декабря 2020 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ срок. Последующее отложение судебного заседания не влечет извещение сторон не менее чем за 14 суток. Приложенные к апелляционной жалобе документы не опровергают содержащихся в материалах сведений об извещении осужденного в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись