Дело№ 2-13108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Маргиной С.В.

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» («Заимодавец») и ФИО2 («Заёмщик») заключили договор займа. В соответствии с условиями договора заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4 % годовых за каждый день пользования займом (п. 1.4 Договора). Заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 18.09.2015 г. Денежные средства в размере 8 000 руб. получены заёмщиком 02.09.2015 г. Также указывает, что 12.10.2015 года согласно приказа №38 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Колекшн».

09.12.2016 г. ООО «Экспресс Колекшн» передало право требования задолженности с должника по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ФИО1. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на 20.10.2017 г. сумма задолженности составляет 96 800 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга в размере -8 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере -85 456 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере – 3 344 руб. 66 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 02.09.2015 г.: сумму основного долга по займу в размере -8 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.09.2015г. по 20.10.2017 г. в размере -85456 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 19.09.2015 г. по 20.10.2017 г. в размере -3 344 руб. 66 коп., проценты за пользование займом с 21.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности; пени за нарушение сроков возврата основной суммы с 21.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности. Взыскать с должника в расходы по уплате государственной пошлины в размере -3 104 руб. 60 коп., расходы за заверение копий документов в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом указав, что расчет процентов за период с 18.09.2015 г. по 20.10.2017 г. производится про средневзвешенной процентной ставки по кредитам, заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 1500 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2015 года ООО «Экспресс Деньги» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с 02.09.2015 года по 18.09.2015 года) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 512,4% годовых (п.4 договора). 

Передача и получение денежных средств оформлены расходным кассовым ордером от 02.09.2015 года № 749, который подписан ответчиком. 

Факт передачи денежных средств, заключение договора займа при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривались. 

12.10.2015 г. приказом №38 ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности с ФИО2 по договору займа от 02.09.2015 г. 

09.12.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, в котором под порядковым № 401 указан договор займа от 02.09.2015 года, заключенный с ФИО2, в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 67 939 руб. 3 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 договора займа от 02.09.2015 займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая сумму основного долга, процентов и неустойки по договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 512,4 % годовых, за период составляющий 763 дня (с 02.09.2015 по 20.10.2017) истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней (с 02.09.2015 по 18.09.2015).

Согласно расчета истца, проценты за период с 02.09.2015 по 20.10.2017 года составляют 85 456 руб. 00 коп.

Данные доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В силу п.2.2.1 договора займа от 02.09.2015 года, ответчик обязался возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора займа от 02.09.2015 года в случае нарушения заемщиком условий договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней заемщик по требованию займодавца обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 15 дней, является неправомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в соответствии с которой при заключении договора микрозайма при рассматриваемых обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 02.09.2015 года, исходя из 512,4 % годовых за период с 02.09.2015 по 20.10.2017 года в размере 85 456 руб. 00 коп. не может быть признан правильным, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 19.09.2015 по 20.10.2017, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, размер процентов за период с 02.09.2015 года по 18.09.2015 года (16 дней) составляет 1 796 руб. 91 коп. (8 000х512,4%/365х16), размер процентов за период с 19.09.2015 года по 20.10.2017 года (763 дня) составляет 3 085 руб. 45 коп. (8000х18,45%/365х763).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Пунктом 12 условий договора займа от 02.09.2015 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком за период с 19.09.2015 года по 20.10.2017 составила 3 344 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.

Оснований для взыскания процентов и пени по день фактического погашения задолженности не имеется, поскольку взыскание процентов в заявленном истцом размере противоречит закону, а пени судом уменьшены до 1 000 руб. 

Таким образом, во взыскании с ответчика. неустойки и процентов за период с 21.10.2017 и до фактического погашения суммы задолженности суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на заверение копий документов, указывая, что им понесены расходы в сумме 100 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию 14 руб. 34 коп. в счет расходов по заверению доверенности, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ Удмуртской Республики» № 1552828 истец является инвалидом 2 группы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 555 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб. долг по договору займа от 02.09.2015., 4 882 руб. 36 руб. проценты за пользование займом, 1000 руб. пени, 14 руб. 34 коп. расходы по заверению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган 555 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина