Дело № 2-1031/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И., 

с участием представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 991 595 руб. в пользу ФИО1, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 663,61 руб. в пользу ФИО1, взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 741,29 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования стоимостью в размере 2 341 595 руб.. Истцом обязанность по передаче оборудования исполнена в полном объеме. Ответчик обязалась произвести оплату следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 41 595 рублей. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком в полном размере не произведена.

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. п. 1 - 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность ИП ФИО2 бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в Приложение № к договору, а ответчик обязался принять данное оборудование и уплатить его стоимость в размере 2 341 595 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику расчета (Приложение№ к договору) (л.д. 10) в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ - 41 595 рублей.

Во исполнение условий договора, ФИО1 выполнила свою обязанность по передаче оборудования ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3, в нарушение п. 3.2 договора, в установленные договором сроки, обязанность по оплате произвел частично (350 000 руб.), в связи с чем, перед ФИО1 имеется задолженность в размере 1 991 595 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора, оборудование сгорело, вследствие пожара на территории пилорамы и молокоприемного пункта по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом з ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причину пожара, связанную с поджогом. На видеозаписи камеры наружного наблюдения отчетливо видно, что причиной пожара является металлическое короткое замыкание электропроводов на опоре ЛЭП рядом с земельным участком. Алюминиевые электропровода, оборвавшиеся и свисавшие до земли, оплавленные но длине жил также свидетельствуют об их аварийном состоянии. Тепловое воздействие, выделяемое при работе электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме, а именно перехлест проводов на опоре ЛЭП, привело к возгоранию сухих материалов на земельном участке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что оборудование согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), претензий к объему и качеству оборудования у ответчика при подписании акта не было, ответчик принял на себя обязательства по оплате переданного оборудования на условиях договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты договора были переданы истцу только в размере 350 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 991 595 руб.

Согласно п.3.3 договора, при нарушении покупателем графика расчетов просроченном очередном платеже на 25 календарных дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно расчету представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 663 руб. 61 коп..

Вместе с тем, суд не принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неустойка посчитана от суммы 1 991 595 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные суммы должны были вноситься ответчиком в разные периоды по частям, согласно графику расчетов, в связи с чем, задолженность увеличивалась с каждым периодом платежа, а, именно,:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 руб., 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 350 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 650 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ – 1 991 595 руб.. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру пени ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 70 000 руб., исходя из размера и периода задолженности, а также факта частичной оплаты ответчиком задолженности, полагая, что данный размер пени будет соразмерен нарушенному обязательству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены надлежащим образом. Со стороны ответчика обязательства по оплате товаров выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 19 741,29 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 1 991 595 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741 руб. 29 коп. всего взыскать 2 081 336 руб. 29 коп..

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-43) Ленинского районного суда 

<

адрес>.