Дело №2- 1050/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30.03.2016 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор займа. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб., под 547.5% годовых в срок до 13.04.2016 года. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются. В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.03.2016 года переданы истцу. Истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга – 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 года по 13.10.2016 года – 40000 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2016 года по 12.10.2016 года - 979.42 руб., проценты за пользование займом в размере 1.5 % в день от суммы займа, начиная с 14.10.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с 14.10.2016 г. по день фактического погашения основного долга, а также расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не погасил сумму займа, т.к. сестра болела 

<

данные изъяты>, все деньги уходили на ее лечение, но указанную в иске сумму считает завышенной.

Выслушав его, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено: 30.03.2016 года между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10000 руб. под 547.5% годовых, или 1.5 процентов в день, в срок до 13.04.2016 года. 

Сумма займа получена ответчиком по расходно-кассовому ордеру № от 30.03.2016 г. Размер процентов по 13.04.2016 г. определен в сумме 2250 руб. (пункт 4 и 6 договора). 

Заемщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за его пользование в установленный договором срок не возвратил. 

В дальнейшем ООО МФО «ЦентрФинКом» было переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор цессии от 28.06.2017 года, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.03.2016 года были переданы истцу.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России на 2 квартал 2016 г. установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 мес. на сумму до 30000 руб. – 605.213 %, предельный размер - 806.950 % годовых.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа составила 547.5% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При заключении указанного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом по день фактического исполнения. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика основного долга и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), т.к. истец не превысил ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с этим, проценты, начисленные с момента заключения договора займа по день рассмотрения дела судом, а также по день фактического исполнения договора не могут превышать 40000 руб.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа – 10000 руб., сумма процентов, начиная с 31.03.2016 г. по день рассмотрения дела, в сумме 40000 руб. (предельный размер), во взыскании процентов в большем размере, в том числе в размере 1.5 % в день до фактического исполнения, суд отказывает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случаи просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2016 г. по 13.10.2018 г. в размере 979.42 руб. 

Истец в своем расчете неустойку исчисляет за этот период, исходя из ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам Банка России в соответствующие периоды, однако при определении количества дней допустил ошибку - с 18.09.2016 г. по 13.10.2016 г. всего 25 дней, а истцом указано 189 дней, поэтому общий результат неустойки вышел неверным. 

Верный расчет неустойки за этот период: 10000 руб.Х11%Х/365днХ61 дн. +10000 руб.Х10.5 %Х/365днХ97 дн.+ 10000 руб.Х10%Х/365дн.Х25дн.= 531.36 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 30.03.2016 года по ключевой ставке Банка России, начиная с 14.10.2016 года по день вынесения решения, составит 1548.99 руб. (расчет по калькулятору приобщен к материалам дела), эту сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера предъявленной задолженности, периода нарушения ответчиком обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств о тяжелом материальном положении ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Далее, истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического погашения суммы основного долга. 

Оснований для взыскания штрафной неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности по основному долгу не имеется, поскольку неустойка начисляется за конкретный факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, за факт просрочки, что на будущее время судом не может быть установлено. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, квитанция об оплате суду не представлена. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика, на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 2062.41 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 30.03.2016 г.: 

сумму основного долга –10000.00 руб., 

проценты за пользование займом за период с 31.03.2016 года по 26.07.2018 года в сумме 40000.00 руб.,

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.04.2016 г. по 13.10.2016 г. (как заявлено в иске) - 531.36 руб., 

штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 14.10.2016 года по 26.07.2018 год по ключевой ставке Банка России –1548.99 руб. 

В удовлетворении остальной части иска (проценты в размере 1.5 % до фактического исполнения, взыскание штрафной неустойки со дня вынесения решения по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2062.41 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 31.07.2018 года 

Судья Шагизиганова Х.Н.