РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП РФ по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-451/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО4 от 14 сентября 2016 года ему временно ограничено право на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами.

Данное постановление получено им в службе судебных приставов 26 января 2017 года.

С постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 25 декабря 2014 года не выполнил обязательные требования о предупреждении должника ФИО1 о возможном применении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 работает водителем и специальное право – право управления транспортными средствами – является единственным источником его дохода, поэтому просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2014 года, а также, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом. Данные сведения не являются действительными, поскольку никаких предупреждений о временном ограничении на пользование специальным правом от судебного пристава он не получал, всю почтовую корреспонденцию, приходящую на адрес регистрации он получает своевременно, однако судебный пристав-исполнитель приняла решение о его розыске 23 ноября 2016 года, что также является незаконным. Никаких уведомлений о возможном ограничении пользования специальным правом он не получал.

Также, судебным приставом-исполнителем не указаны суммы выплат в качестве алиментов за 2015-2016 года, которые в сумме составляют 26 000 рублей.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 14 сентября 2016 года по исполнительному производству №-ИП о временном ограничении на пользование специальным правом.

Административный истец – ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 февраля 2017 года, поддержала позицию доверителя. 

Представитель административного ответчика Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также в письменном отзыве указала, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования постановления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

25 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен и получил копию постановления 16 января 2015 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области о расчете задолженности по алиментам от 25 декабря 2014 года и 02 марта 2015 года определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере 229 286 руб. 92 коп, на 01 марта 2015 года в размере 233 551 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 14 сентября 2016 года должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение (данные изъяты) от (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 31 декабря 2016 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 января 2017 года в размере 410 465 руб. 15 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Указанная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о взыскании алиментов временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о неисполнении требования исполнительного документа о взыскании алиментов.

Предметом исполнения исполнительного производства является денежная сумма в виде алиментов.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 02 марта 2015 года ФИО6 была определена задолженность по оплате алиментов. Учитывая, что размер задолженности превышает 10 000 рублей и у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 отсутствовали сведения о других основаниях препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, то у судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области ФИО3 имелись все законные основания для вынесения постановления от 14 сентября 2016 года. Указанное постановление 24 ноября 2016 года утверждено старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области. 24 декабря 2016 года ФИО1 подтвердив собственной подписью, указал, что ознакомлен с постановлением, не согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании алиментов и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», без нарушения прав административного истца. Доказательств того, что установление данного ограничения лишило ФИО1 основного законного источника средств к существованию суду не представлено, в частности, что он официально работает водителем. Вместе с тем, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом ФИО1 не лишен возможности обратиться к судебном приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил обязательные требования о предупреждении должника о возможном применении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в соответствии с письмом ФССП России от 29 декабря 2015 года №-СВС «Об ограничении специального права», суд считает несостоятельным. Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 340-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в частности был дополнен ст. 67.1, данные изменения вступили в силу с 15 января 2016 года. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 25 декабря 2014 года, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований о предупреждении должника при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 2 письма ФССП России от 29 декабря 2015 года №-СВС ФИО1 было направлено уведомление от 10 марта 2016 года, в котором указывалось, что в случае наличия у ФИО1 задолженности по алиментам, он будет ограничен в праве управления транспортными средствами. Предупреждение о возможном применении данной меры прав должника ФИО1 никак не нарушает. Само по себе предупреждение имеет превентивный характер, а применение такой меры как лишение специального права может быть предметом самостоятельного оспаривания.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не учтена вся сумма выплат за 2015-2016 года, не соответствует действительности. Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 31 декабря 2016 года следует, что при расчете была учтена частичная оплата по квитанциям (распискам) в размере 16 718 руб. 03 коп. ФИО1 к административному иску приложены копии чеков от 14 мая 2015 года, 20 сентября 2015 года, 29 декабря 2015 года, 29 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 30 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют копии чеков от 14 мая 2015 года, 20 сентября 2015 года, 29 декабря 2015 года, в связи с чем, они не могли быть учтены при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не принято во внимание, что он работает водителем, подрабатывая неофициально в такси, не влияет на существо принятого судом решения.

Действительно частью 4 статьи 67.1 Федерального закона установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судом достоверно установлены задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, либо данная деятельность осуществляется им на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или организацией, получившей такое разрешение, суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он подрабатывает в такси, но доход свой судебному приставу-исполнителю не предоставляет и алименты из этого дохода не оплачивает, платит столько, сколько может. Данные обстоятельства в совокупности не позволяют суду считать доказанным факт того, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец и его представитель полагали, что срок ими не пропущен, так как постановление ФИО1 получено 26 января 2017 года. Однако позиция истца и его представителя основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята судом во внимание.

В подлинном постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14 сентября 2016 года имеется указание, что с данным постановлением ФИО1 был ознакомлен 24 декабря 2016 года.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области 09 февраля 2017 года, согласно штампу.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно именно 24 декабря 2016 года.

Также суд отмечает, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с действующим законодательством, в том числе согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд может только признать незаконным постановление и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Все иные доводы административного истца о том, что он не скрывался, а пристав и не звонил ему, что он не имеет возможности в полном объеме платить алименты и гасить долг, что данное постановление препятствует ему трудоустроиться, состояние здоровья истца, не заслуживают юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 21 февраля 2017 года. 

Судья: М.В. Чагочкина