АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «15» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Лалетин В.О.

адвоката: Евсеенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лалетин В.О. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г., которым 

Лалетин В.О., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

24.09.2010 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- освобождён по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.06.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 3 дня;

2) 25.10.2011 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.09.2010 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2014 г. освобождён по отбытию наказания;

3) 17.12.2015 г. Дивногорским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.07.2018 г. освобождён по отбытию наказания;

4) 12.08.2019 г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.314.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 24.01.2020 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенному по приговору от 12.08.2019 г., к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Лалетин В.О. и адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Лалетин В.О. признан виновным с том, что он 4 апреля 2019 г. в период времени с 00 часов до 04 часов, находясь на 3-м этаже в общем коридоре возле душевой комнаты по 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машину, причинив Г.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не дана объективная оценка характеризующим материалам.

Так, по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г. в качестве смягчающего обстоятельства было признано занятием им общественно-полезной деятельностью.

Им по настоящему делу была написана явка с повинной, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

Несмотря на это суд формально учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, и не назначил ему минимальное наказание с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств давало суду возможность применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной в отношении него психиатрической экспертизы, т.к. с момента ее проведения и до момента рассмотрения дела в суде прошло более года, что исключает объективность экспертизы.

Также при назначении экспертизы ему не предоставили права задать эксперту дополнительные вопросы.

Суд принял в качестве доказательства показания свидетеля Л.К.С., который является несовершеннолетним, но несмотря на это был допрошен без своего представителя. 

Просит исключить из приговора доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение судебно-психиатрической экспертизы и показания свидетеля Л.К.С., и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями о хищении стиральной машины при установленных судом обстоятельствах; показаниями потерпевшей Г.Т.В. о хищении ее имущества; показаниями свидетеля Л.К.С. о том, что ФИО1 предлагал ему купить у него стиральную машину; показаниями свидетеля И.А.А. о приобретении похищенной стиральной машины у ФИО1, а также другими, исследованными судом доказательствами. 

Доводы осужденного о том, что свидетель Л.К.С. является несовершеннолетним, в связи с чем должен быть допрошен судом в присутствии своего законного представителя опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Л.К.С. родился 26 апреля 2001 г. В судебном заседании Л.К.С. был допрошен 22 сентября 2020 г.(т.2 л.д.186), т.е. в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем полномочия законного представителя на момент допроса в суде уже были прекращены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не страдал и не страдает.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, а также оснований для исключения ее их числа доказательств, назначении повторной экспертизы у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С выводами экспертизы ФИО1 был ознакомлен и не оспаривал их как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Учитывая заключение эксперта, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности подсудимого и иные обстоятельства.

При этом, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, приведшее к полному возмещению имущественного ущерба от преступления, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73 и 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.