Дело 1-192/2017

(16131991)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 20 июня 2017 года

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., 

при секретаре Пузиковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 09 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришла к дому 

<

адрес>, где через открытую форточку оконной рамы, незаконно проникла в жилую комнату квартиры 

<

номер> указанного дома, являющуюся жилищем Д., откуда из корыстных побуждений, умышленно из комода в жилой комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила принадлежащие Д. денежные средства в сумме 7500 рублей, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник Просвиркина А.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает молодой возраст, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором и положительно соседями по месту жительства.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, состояние её здоровья, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 20) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия и передачи имущества, приобретенного подсудимой на похищенные денежные средства, наличие малолетнего ребенка (И, 

<

дата> года рождения).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления против собственности, данные о её личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> предлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживалась. 

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержана 

<

дата>, содержится в ФКУ СИЗО 

<

номер> ГУФСИН России по Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в связи с розыском, подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить её из-под стражи в зале суда.

Потерпевший Д. заявил гражданский иск к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причинённого ему хищением денежных средств, на сумму 4 500 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что будет принимать меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Д. с подсудимой ФИО1 4 500 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, находит необходимым вещественные доказательства: женскую куртку и ботинки изъятые у подсудимой ФИО1 – считать переданными потерпевшему Д. в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего Д. с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: женскую куртку и ботинки изъятые у подсудимой ФИО1 – считать переданными потерпевшему Д. в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья-подпись. 

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-192 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.