Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховую выплату 107500 рублей, расходы за изготовление доверенности 1200 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения 25000 рублей, неустойку 63425 рублей, штраф в размере 53750 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не определил размер ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает. 

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В возражениях представитель ответчика указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получили повреждения.

В порядке прямого возмещения вреда истец обратился в свою страховую компанию - ПАО «Страховая группа «Хоска».

До настоящего времени страховщик осмотр транспортного средства не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент ДТП), с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своей страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела не заявлено, свою обязанность по осмотру поврежденного транспортное средство не исполнил, независимую техническую экспертизу не организовал. 

Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей 107500 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт технически возможен и экономически целесообразен, так как стоимость ремонт не равна и не превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С учетом разъяснений данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость экспертизы организованной истцом является убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит выводам о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа до 5000 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из доверенности на представление интересов ФИО не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец был освобожден в размере 4150 рублей (3850 по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107500 рублей, убытки в виде расходов по проведению экспертизы 25000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.