к делу №1-52/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 июля 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника Савченко А.Ю. представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>

потерпевшей М.Д.

представителя адвоката Сливиной Т.А. представившей удостоверение 

<

Номер> ордер 

<

Номер>

при секретаре Костомаровой Н.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1

<

Дата> рождения, уроженца 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2019 года, примерно в 08 часов 15 минут, ФИО1 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> занимаемом М.Д. где, в ходе произошедшего между ним и М.Д. конфликта, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1, в указанное время, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

Адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и, желая их наступления, подошел вплотную к М.Д. и, применяя физическую силу, схватил ее за правую руку, и насильно выхватил из ее правой руки, тем самым открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 11 050 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленным в нем 2 сим – картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским 

<

Номер> и 

<

Номер>, материальной ценности не представляющими, на абонентских счетах которых денежные средства отсутствовали.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М.Д. значительный материальный ущерб в сумме 11 050 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что, фактически проживает по адресу: 

<

Адрес> С 

<

Дата> он знаком с М.Д., и встречался с ней до 

<

Дата> когда она предложила расстаться. Он не хотел расставаться и на протяжении года пытался с М.Д. поговорить и вернуть отношения. Так 18.11.2019 года примерно в 08 часов 30 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к дому М.Д. для того что бы в очередной раз поговорить. Пройдя во двор, он, подойдя к окну дома, увидел М.Д. которая находилась в комнате дома. Постучав в окно, он попросил её выйти, чтобы поговорить об отношениях. М.Д. стала звонить в этот момент по телефону, это его разозлило и он, обойдя дом, подойдя к окну, кирпичом разбил окно. После чего, он через проем разбитого окна проник в дом. Проникая через разбитое окно, он осколком стекла порезал свою правую руку, в результате чего у него началось кровотечение из раны. Проникнув в дом, через открытую дверь он увидел М.Д. которая находилась возле калитки. Он подошел к М.Д. схватил её за правую руку и выхватил телефон из руки, он попросил прекратить плакать и своей правой рукой закрыл рот М.Д. чтобы она прекратила плакать. Хватая её за руку, он не причинил ей боли и потерпевшая не говорила ему, что ей больно. В этот момент, он услышал сигнал автомобиля, это был мужчина, проживающий по соседству. Он отпустил М.Д. и сказал, чтобы она зашла в дом, а он выйдет к соседу и отгонит свой автомобиль с проезжей части дороги. На что та согласилась и направилась в дом. Сотовый телефон, который он забрал у М.Д. находился у него в кармане куртки. М.Д. вновь закрыла дверь и тогда он, вновь обойдя дом, решил снова проникнуть в дом, через разбитое окно, для того, что бы все же поговорить. М.Д. вновь выбежала из дома и направилась к своему дедушке Г.В. проживающему рядом по 

<

Адрес>. Он направился за ней. Через закрытую дверь Г.В. сказал ему, чтобы он уезжал. Он развернулся и ушел со двора. Садясь в салон своего автомобиля, он увидел автомобиль ФИО2 Испугавшись, что его могут задержать, за совершенное им преступление в отношении М.Д. уехал. Телефон он М.Д. не возвращал и 20.11.2019 года он решил признаться в совершенном им преступлении и самостоятельно явился в отдел полиции. Он передал потерпевшей 5000 рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа подтверждается показания потерпевшей и показаниями свидетелей.

Потерпевшая М.Д. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

Адрес> Ранее с 

<

Дата> года она состояла в отношениях с ФИО5. ФИО1 неоднократно приезжал к ней домой и требовал от неё продолжения отношений, но она каждый раз отвечала отказом, т.к. их отношения не развивались. Так 18.11.19 года примерно в 08 часов 15 минут она, находясь дома, в окно увидела ФИО1, который просил выйти и поговорить. Она попросила ФИО1, чтобы тот ушел. Тогда ФИО1 обойдя дом, подошел к окну спальни. В этот момент она услышала шум разбитого стекла со стороны спальни. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала во двор. В тот момент, когда она подбежала к калитке, ее догнал ФИО1 и схватил за правую руку, она почувствовала боль. Она начала кричать, а ФИО1 своей рукой закрыл ей рот, выхватил телефон у нее из рук. ФИО5 испачкал её своей кровью. После убрал руку от ее лица, при этом продолжал удерживать ее руку. Она попросила вернуть ей телефон. На что он ответил, что телефон не вернет. В этот момент по улице проезжал автомобиль, который подъехав к ее двору, просигналил, так как автомобиль Понкратова видимо, мешал проезду. Она решила воспользоваться тем, что ФИО3 немного отвлекся, она громко закричала, и ФИО5 вновь закрыл своей рукой ее рот, сказал, если она попытается освободиться, он ударит ее и она потеряет сознание. После ФИО5 вышел со двора, а она пошла в дом, где закрыла за собой входную дверь и, взяв телефон сестры, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В этот момент она услышала, как ФИО1 через разбитое стекло вновь проникает в ее дом. Испугавшись, она через дверь выбежала из дома. Она побежала по соседству к дедушке - Г.В. рассказала, что произошло. Она слышала как ФИО1, зайдя во двор к дедушке, требовал, чтобы она вышла к нему. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и ФИО4 уже во дворе дедушки не было. Телефон ей вернул сотрудник полиции после 20 ноября 2019 г. 

Свидетель Г.В., в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу 

<

Адрес> По соседству с ним по адресу: 

<

Адрес>, проживает его внучка - М.Д. Так 18.11.2019 года примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой в одной ночной рубашке прибежала М.Д. Ее лицо было испачкано кровью. М.Д. пояснила, что ФИО1 проник в ее дом и выхватил у нее мобильный телефон. Через несколько минут во двор зашел ФИО5 и попросил позвать М.Д. на что он ответил, чтобы он уходил, она к нему не выйдет. В тот день он не слышал, что М.Д. кричала, когда она была у себя дома. 

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что что в период времени с 

<

Дата> по

<

Дата> состоял в должности УУП ОМВД России по Лабинскому району. Зона его обслуживания - 

<

Адрес>. Так 18.11.2019 года ему на сотовый телефон позвонила М.Д. которая сообщила, о том что ФИО1 незаконно проник в ее дом по адресу: 

<

Адрес>, и открыто похитил у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> О данном факте он сразу сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Лабинскому району, сам он незамедлительно направился по месту жительства М.Д. По прибытию к месту жительства М.Д. возле двора домовладения 

<

Адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Выйдя из своего автомобиля, он направился к автомобилю 

<

данные изъяты> в котором находился ФИО1, которому он представился и попросил выйти из салона автомобиля для разбирательства по заявлению М.Д. Но на его требования ФИО1 никак не отреагировал и не выходя из салона автомобиля и ничего не объясняя, скрылся в неизвестном ему направлении. Им по данному факту был составлен рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Лабинскому району. М.Д. пояснила, что испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала во двор своего домовладения, где ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> и на ее просьбу вернуть ей телефон тот ответил отказом. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за 

<

Номер> от 21.11.2019 г. в которой он пояснил, что 18.11.2019 г. он проник в дом 

<

Номер> по 

<

Адрес> и выхватил мобильный телефон 

<

данные изъяты> у М.Д. находясь на территории двора указанного домовладения. (л.д. 37-38).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М.Д. согласной которой, М.Д. пояснила, что 18.11.2019 года к ней в дом по адресу: 

<

Адрес> проник ФИО1 Побоявшись за свою жизнь и здоровье, она выбежала во двор дома, где ФИО1 догнав ее, применил к ней физическую силу, при этом угрожал ей физической расправой. Его угрозы она восприняла реально. ФИО1 своей рукой закрыл ей рот, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, и открыто похитил у нее мобильный телефон 

<

данные изъяты> Она просила его вернуть, однако он отказал в ее просьбе. М.Д. так же пояснила, что после того как сотрудники полиции вернули ей похищенный телефон, она осмотрев его, обнаружила что в телефоне удалены все ее контакты и все личные записи. Она уверенно настаивала на том, что ФИО1 умышленно похитил у нее мобильный телефон, так как ранее, когда они состояли в отношениях, у него имелись финансовые трудности. Находиться в ее доме и распоряжаться ее имуществом она ФИО1 не разрешала. Показания М.Д. ФИО1 подтвердил частично, а именно действительно 18.11.2019 года он незаконно проник в дом к М.Д. которая от него скрылась. Догнал он ее во дворе ее домовладения. Телефон он забрал у нее с целью того, чтобы с ней поговорить о дальнейших с ним отношениях. Похищать телефон он не хотел. На вопрос потерпевшей ФИО1, о том, почему тот, если не хотел похищать телефон, удалил из него всю содержащуюся в нем информации последний не ответил, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 80-85); 

- заявлением М.Д. зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Лабинскому району за 

<

Номер> от 18.11.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.11.2019 года незаконно проник в ее дом 

<

Номер> по 

<

Адрес>, применив к ней физическую силу, открыто похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2019 года, в ходе которого в присутствии потерпевшей М.Д. было осмотрено домовладение 

<

Номер> по 

<

Адрес>, где было установлено месте проникновения - разбитое окно. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон 

<

данные изъяты> не обнаружен. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая М.Д. пояснила, что 18.11.2019 ФИО1 при помощи кирпича разбил окно ее дома, проник в дом, однако ФИО1 причинил ей телесные повреждения и открыто похитил телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, непосредственно на территории осматриваемого двора домовладения, так как она испугавшись за свою жизнь и здоровье выбежала из дома во двор. В ходе осмотра места происшествия было изъято - следы рук упакованные в один бумажный конверт и два фрагмента кирпича, упакованные в один полимерный пакет. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 5-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2019 года в кабинете ОУРОМВД России по Лабинскому району по адресу: 

<

Адрес> в ходе которого у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника Савченко А.Ю., был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> и силикованный чехол, которые в последствии были возвращены потерпевшей М.Д. (л.д. 41-46). 

- протоколом выемки от 10.02.2020 года в ходе которого у потерпевшей М.Д. произведена выемка мобильного телефона 

<

данные изъяты>, силиконового чехла и коробки от мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90).

- экспертным заключением 

<

Номер> от 02.03.2020 Лабинской межрайонной торговой промышленной палаты по оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому итоговая рыночная стоимость представленного для исследования мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 11050 рублей. (л.д. 101-106)

протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 года, в ходе которого в присутствии потерпевшей М.Д. был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, силиконовый чехол и коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> Присутствовавшая при осмотре потерпевшая М.Д. пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и именно его 18.11.2019 год ФИО1 открыто похитил во дворе ее домовладения. Так же М.Д. пояснила, что в телефоне отсутствует ее личная информация, которая ранее хранилась в ее телефоне. Осматриваемый мобильный телефон 

<

данные изъяты>, силиконовый чехол и коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приобщена фототаблица- (л.д. 91-97).

вещественными доказательствами - мобильный телефон 

<

данные изъяты>, силиконовый чехол и коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> возвращены потерпевшей М.Д. и хранятся по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 111-112).

заключением эксперта 

<

Номер> от 12.12.2019 согласно которому, следы рук изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2019 года по адресу: 

<

Адрес> размером 28x14мм, ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 49x38 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 л.д. (60-66).

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2019 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, в котором находится след размером 28x14мм, ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 49x38 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2019 год по адресу: 

<

Адрес>/оставленным безымянным пальцем левой руки ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.-70-71).

вещественным доказательством: один бумажный конверт со следом руки размером 28x14 мм, приобщен к материалам уголовного дела и находится при уголовном деле, (л.д.72).

протоколом осмотра предметов от 12.12.2019 в ходе которого осмотрены два фрагмента кирпича, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.11.2019 года по адресу: 

<

Адрес>.протоколы осмотра прилагается фототаблица. (л.д.-73-74).

вещественными доказательствами: два фрагмента кирпича, упакованные в один полимерный пакет, сданы в камеру хранения Отдела МВД России по Лабинскому району хранятся по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.-75)

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. подсудимый применил физическую силу к потерпевшей с целью пресечь её действия, не дать выбежать за двор и выслушать его, а не с целью причинить ей физическую боль либо ограничить ее свободу.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ как

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашла подтверждение, т.к. судом установлено, что ФИО1, подойдя к потерпевшей М.Д. и схватив её за руку таким способом пытался удержать её и препятствовал уходу со двора домовладения, причинив ей физическую боль, при этом потерпевшая ни чем не выразила болевую реакцию на действия подсудимого. Также суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

Из исследованной судом характеристики усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1, наказания, не связанного с изоляцией от общества. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ. 

Также, с учетом обстоятельств дела и высокой степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшей разъяснено её право обращения в суд в общегражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - мобильный телефон 

<

данные изъяты>, силиконовый чехол и коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты> возвратить М.Д.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу с 31.07.2020.