Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

16 сентября 2017 года постановлением начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он находился возле подъезда №, дома № по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. 

В обоснование своих доводов он сослался на то, что 15 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут старшим УУП МОМВД России «Кимовский» капитаном полиции ФИО14 в отношении него был составлен протокол за № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании вышеуказанного протокола № заинтересованным лицом – начальником полиции МОМВД России «Кимовский» подполковником полиции ФИО16 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. Вместе с тем, в выдаче ему вышеназванных документов - протокола № и обжалуемого постановления в форме надлежащим образом заверенных копий было отказано, в связи с чем, за их получением он вынужден был с письменным заявлением обратиться к начальнику МОМВД России «Кимовский» подполковнику полиции ФИО4 На дату подачи настоящей жалобы названные документы он не получил. С оценкой фактических обстоятельств, содержащихся в выводах протокола № и обжалуемого постановления, путём их сопоставления с основанием, закреплённым в диспозиции ст.20.21 КоАП РФ, он не согласен, поскольку у входа в подъезд №, дома №, по 

<

адрес>, в котором находится квартира № и в которой он зарегистрирован и фактически проживает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он оказался не по своей воли, а во исполнение требования сотрудника полиции. Считает, что вход в подъезд № не является общественным местом. В этой связи, он не мог оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность, а поэтому он не мог совершить правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Указывает также на то, что в ходе составления протокола № и вынесения обжалуемого постановления ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, присутствующий при этом Соловов В.М. не отражён в указанных документах ни в качестве его защитника, ни в качестве свидетеля. Таким образом, полагает, что уполномоченными должностными лицами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях. При этом, в случае их правильной оценки усматривается недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, которое, по его мнению, подлежит отмене, с прекращением производства по делу (п.п.3,4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с этим просит удовлетворить его жалобу, обжалуемое постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 15 сентября 2017 года вместе с семьей он ездил за грибами. Примерно в 13 часов - 13 часов 30 минут они возвращались домой. На 

<

адрес> в районе перекрестка он увидел, что осуществляется незаконная торговля арбузами. По данному поводу он ранее уже сообщал в полицию, за что продавцы товара были привлечены к административной ответственности. Увидев это, со своего мобильного телефона он позвонил в полицию по номеру «02» и сообщил об обнаружении им административного правонарушения. Сотрудник полиции по телефону сообщил, что он должен дать по данному поводу объяснения, на что он (ФИО2) согласился. Сотрудники полиции пообещали позвонить ему, а он поехал домой. До 19 часов 30 минут он прождал звонка от сотрудников полиции, но ему так никто и не звонил. Примерно в 19 часов 30 минут он снова позвонил в отдел полиции МОМВД России «Кимовский». После этого около 20 часов 00 минут ему перезвонил сотрудник полиции и попросил его выйти на улицу, к подъезду, т.к. к нему выехали сотрудники полиции и ему необходимо дать соответствующие объяснения по поводу выявленного им административного правонарушения. Он согласился, при этом, в этот день дома он употреблял спиртные напитки, этого обстоятельства не отрицал. Выйдя к подъезду № из квартиры №, своего дома №, расположенного по 

<

адрес>, он увидел сотрудника полиции, который подъехал на автомобиле ВАЗ без цветографических изображений автомобиля полиции, без проблесковых маячков. Он подошел к сотруднику полиции, который ему не представился, однако, находился в форменной одежде. Он попросил сотрудника полиции представиться ему и предъявить удостоверение сотрудника полиции, объяснить цель своего приезда, на что тот категорически отказался. На протяжении примерно 30 минут он просил сотрудника полиции представиться ему, однако, тот так и не представился. В это время, пока он просил сотрудника полиции представиться ему, подъехала его жена и дочь, а также двое их знакомых, которые находились от них несколько в стороне. После получасового общения с сотрудником полиции, которое сводилось к тому, что он просил его представиться, сотрудник пояснил, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения и что на него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также за угрозу сотруднику полиции. Двое других сотрудников полиции в это время находились в автомашине, а потом подошли к ним примерно спустя 30 минут. Они пошли в их дом за понятыми с целью составления в отношении него административного протокола. Сотрудники полиции знали, что соседи по факту не могут являться понятыми, ввиду их отсутствия на месте, что позволяет думать, что обвинительный материал пытались сфабриковать любыми способами. Ему предложили пройти с сотрудниками полиции в их автомобиль и проехать в отдел для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, Он согласился. Они проехали в отдел полиции, сотрудники стали готовить документы в отношении него для привлечения к административной ответственности. В дежурную часть полиции пропустили его защитника Соловова В.М., который помогал ему расписаться в документах, однако, в материалах дела он не фигурирует, что также является нарушением. При этом свидетелей происходящего конфликта между ним и предполагаемым сотрудником полиции ФИО6 и ФИО9, в дежурную часть полиции не впустили, тем самым, ограничив его в праве предоставления доказательств его невиновности. Положения ст.51 Конституции РФ ему никто не разъяснял, его права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены не были. Вскоре УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО14 был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. Поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то он отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Вручали ли ему копию протокола об административном правонарушении в тот день, он не помнит. В дате вынесения оспариваемого им постановления имеются неоговоренные исправления с «15» на «16» сентября. Постановление было составлено УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО14, начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16, который вынес данное постановление, в день его вынесения и подписания на рабочем месте не было. Он не помнит, вручали ли ему копию данного постановления в день его вынесения, копию соответствующую он в своих документах не обнаружил. Помимо этого, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что он не находился в общественном месте, в связи с чем в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ввиду того, что он проживает в жилом 

<

адрес>, территория которого отмежевана, а они, как собственники помещений в многоквартирном жилом доме, являются собственниками и данной территории. Таким образом, он находился на частной территории. Никакой угрозы для окружающих граждан 15 сентября 2017 года он не представлял, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Также он не мог оскорбить кого-либо, угрожать, ввиду отсутствия граждан поблизости, ничье достоинство он не затронул, в связи с чем также не мог быть привлечен к административной ответственности. Граждане, которых он оскорбил своим недостойным поведением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. Представители общественности, которых, якобы, он оскорблял в то время, не были зафиксированы в материалах дела (ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО6). Вписанные в материалы дела в качестве свидетелей лица являются сотрудниками полиции и прямо заинтересованы в исходе дела не в его пользу. В материале не приведены конкретные действия с его стороны, которые могли бы оскорбить чувства, моральные устои, нравственность граждан, как представителей общественности. Пострадавших от его действий лиц нет. Сотрудники полиции так и не отобрали от него объяснения по поводу его заявления о незаконной торговле арбузами. На основании изложенного, считает вынесенное в отношении него оспариваемое постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, незаконным, его виновность в его совершении не доказана, вследствие чего просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Соловов В.М. в полном объеме подтвердил все пояснения ФИО2, дополнительно добавил, что 15 сентября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он находится в полиции, попросил его приехать в отдел. Он приехал в отдел внутренних дел вместе с ФИО6, однако его (Соловова В.М.) в отдел впустили, а ФИО6 нет. Он передал сотруднику полиции копию доверенности, выданной ему ФИО10 При этом, очевидцем происходящих в тот день событий с участием ФИО2 он не был. Обратил внимание суда на то, что имеющийся в деле в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, таковым доказательством не является, поскольку содержит сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, соответствующей подписи ФИО2 в нем нет. Учитывая факт не разъяснения ФИО2 при составлении 15 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении за № его прав и, сопоставляя данный факт с положениями ч.ч.1, 2 ст.26.2, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, следует вывод о нарушении должностным лицом при составлении протокола за № принадлежащего ФИО2 права на защиту. Сам протокол не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, как доказательство по делу, составлен с нарушением закона. Поэтому он не может быть использован в качестве доказательства по данному делу. Признание судом указанного протокола за № не допустимым доказательством и, как следствие, неправомерности его использования заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого постановления, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, которое, полагает, подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Помимо этого, просил учесть то обстоятельство, что им выдали копию постановления по делу об административном правонарушении в факсимильном исполнении, которая была не подписана ни лицом, его вынесшим, а именно начальником полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16, ни самим ФИО10, отдельные графы этого постановления были не заполнены, само постановление не содержало каких-либо исправлений. В дело представлено подписанное должностным лицом постановление. Все это свидетельствует о том, что начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 в день вынесения оспариваемого постановления не было на рабочем месте, ФИО2 не был приглашен для разбирательства к указанному должностному лицу. В день вынесения постановления его копию со всеми необходимыми реквизитами им не выдали, постановление им выдали только после их письменного обращения к начальнику полиции МОМВД России «Кимовский». Из текста обжалуемого постановления следует, что оно получено ФИО10 15.09.2017 года, при этом, вынесено, что усматривается из исправленной даты вынесения обжалуемого постановления 16.09.2017 года, что невозможно. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на его составление лицом, ввиду того, что у ФИО14, который составил данный протокол, отсутствовало действительное служебное удостоверение. ФИО2 не находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, неправомерно. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника Соловова В.М., свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО16,ФИО17, допрошенных в судебном заседании, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.09.2017 года в 20 часов 40 минут гр.ФИО2 находился возле подъезда №, дома № по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Начальником полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 16.09.2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств: 

- протокола об административном правонарушении № от 15.09.2017 года, согласно которому 15.09.2017 года в 20 часов 40 минут гр.ФИО2 находился возле подъезда №, дома № по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

- рапорта водителя-полицейского МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 15.09.2017 года, согласно которому 15 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут гр.ФИО2 находился в общественном месте, а именно около дома №, по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

- рапорта о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО15, согласно которому 15 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут гр.ФИО2 находился в общественном месте, а именно около дома №, по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

- письменных объяснений ФИО17 от 15.09.2017 года, согласно которым 15.09.2017 года они находились на улице, когда увидели, что гражданин находился у подъезда №, дома № по 

<

адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя, тем самым, человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел шаткую походку, стойкий запах алкоголя изо рта.

- письменных объяснений ФИО13 от 15.09.2017 года, согласно которым 15.09.2017 года примерно в 20 часов 40 минут он находился возле дома № по 

<

адрес>, где возле данного дома находился гр.ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Имел шаткую походку, изо рта исходил резкий запах алкоголя.

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.09.2017 года ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» в отношении ФИО2, согласно которому у него установлено состояние опьянения.

- протокола № доставления лица в орган внутренних дел от 15.09.2017 года, из которого следует, что ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Кимовский» 15.09.2017 года в 21 час 45 минут, в связи с привлечением его к административной ответственности для составления протокола об административном правонарушении. Разбирательство с доставленным закончено 15.09.2017 года в 23 часа 40 минут, был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.20.21 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании при рассмотрении указанной жалобы были допрошены в качестве свидетелей старший УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО14, о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО15, водитель полицейский МОМВД России «Кимовский» ФИО12, начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16, ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, было установлено, что 15 сентября 2017 года он находился на дежурстве в МОМВД России «Кимовский» с 8 часов утра до 8 часов утра 16.09.2017 года. ФИО2 несколько раз звонил в полицию с сообщением о незаконной торговле арбузами. По его обращению примерно в 20 часов 30 минут 15.09.2017 года он совместно с о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО15, водителем полицейским МОМВД России «Кимовский» ФИО12 выехали по адресу проживания гр.ФИО2, который представился дежурному МОМВД России «Кимовский», как ФИО2 Они выехали по адресу проживания ФИО2 на двух служебных автомобилях марок Лада Приора и ВАЗ. Примерно в 20 часов 40 минут 15.09.2017 года они приехали по адресу проживания ФИО2 на 

<

адрес>. ФИО2 уже ждал их на улице возле подъезда № примерно в 5 метрах от него, т.е. находился в общественном месте, заранее его никто на улицу не вызывал. Эта территория не является частной собственностью, имелся тротуар, где ходят люди. Он (ФИО14), а также о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО15 стали с ним беседовать на протяжении 20 минут, предварительно представившись ему. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 вел себя агрессивно, стал что-то выкрикивать, оскорблять их, показывать руками неприличные жесты. Своим поведением он нарушал общественную нравственность и оскорблял человеческое достоинство. По поводу его обращения в полицию о незаконной торговле арбузами он отказался давать объяснения. В это время к ним подошел полицейский водитель ФИО12, а также ими были приглашены в качестве свидетелей соседи ФИО2, которые наблюдали поведение ФИО2, от них были отобраны объяснения. Они попросили ФИО2 проследовать к ним в служебный автомобиль, тот согласился. После этого ФИО2 они доставили в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое освидетельствование ФИО2 было проведено. По приезду из больницы, они проследовали в МОМВД России «Кимовский». В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, права, и в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены. Вместе с тем, ФИО2 отказался от подписания данного протокола об административном правонарушении, а также не поставил своей подписи в графе о разъяснении ему прав. В это время в отделе также присутствовал Соловов В.М. После составления протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2, было назначено время рассмотрения данного протокола 16.09.2017 года в 00 часов 08 минут. Они вызвали начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 для рассмотрения данного протокола. При этом, ФИО16 прибыл в отдел из г.С-Задонска. При оформлении административного материала никаких ходатайств ни от ФИО2, ни от Соловова В.М. о допросе кого-либо не поступило. ФИО2 был достаточно сильно пьян. По поводу оскорбления ФИО10 сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей, ими были составлены соответствующие рапорты, а сам материал направлен для проверки в следственный отдел по городу Донской СУ СК России по Тульской области. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице ФИО2 также высказывал оскорбления в адрес медицинских работников. Начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 по прибытии в отдел, рассмотрел протокол об административном правонарушении. Он (ФИО14) подготовил проект постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вручив его копию ФИО2 сначала без подписи ФИО16 ФИО2 настаивал на том, чтобы ему выдали копию постановления с подписью ФИО16 Его просили подождать, но тот ждать не стал, забрал неподписанную копию постановления и ушел, хотя его никто не отпускал. О времени рассмотрения административного протокола ФИО2 был уведомлен. В это время приехал ФИО16, рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО15 было установлено, что 15.09.2017 года с 8 часов утра он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Кимовский». Примерно в 20 часов 30 минут по телефону от дежурного МОМВД России «Кимовский» им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> гражданину требуется помощь, необходимо было проехать по указанному адресу. Этот гражданин звонил в дежурную часть, не назвав своей фамилии. Тут же на служебном автомобиле марки Лада-Приора совместно с УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО14 они прибыли по указанному адресу, конкретно к данному дому. ФИО14 находился за рулем. Они вышли из автомобиля и увидели, что примерно в 4-5 метрах от подъезда в темноте стоял гражданин. Они подошли к данному подъезду. Этот мужчина обратился к нему (ФИО15) в грубой форме, на «ты», сказав, что он находится здесь, что он не должен стоять и их ждать. Он (ФИО15) представился по форме данному гражданину, показал свое служебное удостоверение. После этого он (ФИО15) попросил данного гражданина представиться им. В ответ на это тот гражданин, как позже выяснилось, ФИО2, выругался нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес ФИО14 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, стал выказывать неприличные жесты руками, все это сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте. Они просили его успокоиться, но он не успокаивался. Затем он (ФИО15) примерно через 7-10 минут после произошедшего пошел в данный дом за соседями ФИО2 для того, чтобы они засвидетельствовали данное правонарушение. Из дома он вышел вместе с соседями ФИО2, которые подходили к ФИО2 и наблюдали, в каком состоянии он находится. Объяснения по поводу вызова ФИО10 сотрудников полиции отобрать было невозможно, так как он вел себя неприлично в общественном месте, предъявить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, ФИО2 отказался. Тогда они неоднократно стали просить его проследовать в их служебный автомобиль. Все происходящее ФИО2 снимал на видеокамеру своего мобильного телефона. Они его предупредили его о том, что к нему может быть применена физическая сила, тот не успокаивался. Тогда они взяли его с обеих сторон за руки и посадили в их автомобиль. В это время к данному месту подъехал автомобиль марки ФИО3, из которого вышли 3 человека, которые наблюдали все происходящее. Посадив ФИО2 в служебный автомобиль, они проследовали в отдел полиции. ФИО2 отвезли в Кимовскую ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в больнице, ФИО2 стал высказывать оскорбления в адрес медицинских работников. По поводу его (ФИО15) оскорблений со стороны ФИО2 им был подан соответствующий рапорт. По возвращении в отдел полиции, в отношении ФИО2 был составлен административный материал, он же поехал на другой вызов по служебным делам. В день произошедшего, начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 находился на рабочем месте, он его видел. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя полицейского МОМВД России «Кимовский» ФИО12 было установлено, что 15 сентября 2017 года он находился на дежурстве в МОМВД России «Кимовский», когда примерно в 20 часов 30 минут ему позвонили ФИО15 и ФИО14 – сотрудники полиции и попросили его подъехать к ним на 

<

адрес> в качестве свидетеля. Он на служебном автомобиле подъехал к указанному жилому дому. Когда он зашел во двор данного дома, то услышал нецензурную брань, кто выражался нецензурно, он сначала не понял. Когда подошел ближе, то увидел, что ФИО2 оскорблял нецензурными словами ФИО15 и ФИО14, показывал неприличные жесты, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв с ними примерно 15-20 минут, он уехал в отдел полиции. На протяжении всего этого времени ФИО2 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции ФИО15 и ФИО14 Через некоторое время он видел, что ФИО2 был доставлен на служебном автомобиле ФИО14 и ФИО15 в отдел полиции, а на его (ФИО12) служебном автомобиле ФИО2 возили в больницу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В день произошедшего 15.09.2017 года начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 находился на рабочем месте, на суточном дежурстве.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 – начальника полиции МОМВД России «Кимовский» следует, что ранее с ФИО10 он знаком не был, обстоятельства произошедшего 15.09.2017 года с участием ФИО2 он не помнит, поскольку им рассматривается множество административных протоколов. Утвердительно указал на то, что подпись в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года в отношении ФИО2 принадлежит ему. Он точно не может пояснить, когда им было подписано данное постановление: 15 или 16 сентября 2017 года. Однако, если в протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения протокола, как 16.09.2017 года 00 часов 08 минут, следовательно, в этот день постановление и было им подписано, раньше указанного времени и даты постановление им подписано быть не могло. Лично он не вносил каких-либо исправлений в постановление от 16.09.2017 года, возможно, данные исправления имели место быть при подписании им постановления в отношении ФИО2, но он не заметил их при подписании постановления, не обратив на них внимание. Допустил возможность технической ошибки в указании даты вынесения оспариваемого постановления. Если бы он заметил технические ошибки в постановлении при его подписании, то исправления были бы удостоверены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В день вынесения оспариваемого постановления он находился на рабочем месте, по работе мог отъехать куда-то. Также акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что неподписанные постановления по делу об административном правонарушении они не вручают гражданам. Обычно он приглашает нарушителя к себе для разбирательства по составленному в отношении гражданина протоколу, однако, вспомнить, каким образом происходило разбирательство по составленному в отношении ФИО2 протоколу, и был ли он приглашен к нему, он не может.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 было установлено, что она проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО13 15.09.2017 года примерно в 20 часов 40 минут они находились дома, когда к ним пришли ФИО1 полиции и попросили их быть очевидцами нахождения гр.ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО13 они спустились вниз с 3 этажа. Возле подъезда они увидели ФИО2, который снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. Они подошли к нему на расстояние примерно 1-1,5 метров, почувствовали от него сильный запах алкоголя. Было визуально заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, показывал неприличные жесты руками. Своим поведением он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Увидев это, они дали письменные объяснения, ознакомившись с которыми, они своими подписями удостоверили правильность из фиксации. Они пробыли на месте происшествия около 2 минут, после чего ушли домой.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании было установлено, что на протяжении около 5 лет он знаком с ФИО10, поскольку встречается с его дочерью. Отношения между ними нормальные. 15 сентября 2017 года примерно около 22 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле марки ФИО3 к дому №, по 

<

адрес> совместно с другом ФИО9, женой ФИО2 и его дочерью. Напротив подъезда дома, примерно в 2-3-х метрах они увидели автомобиль марки Лада Приора серого цвета, а также здесь же стоял ФИО2 с ФИО1 полиции, которые о чем-то разговаривали. Он вышел из автомобиля и находился недалеко от них. ФИО2 вел видеосъемку. При этом он (ФИО6) слышал, как ФИО2 просил ФИО1 полиции представиться ему и показать документы сотрудника полиции. Сотрудник полиции игнорировал требование ФИО2, говорил достаточно того, что он находится в форменной одежде. Это продолжалось около часа. Примерно через час этот сотрудник полиции позвонил по телефону и вызвал еще двоих сотрудников полиции. В ответ на то, что сотрудники полиции не представлялись ФИО2, последний стал оскорблять сотрудников полиции, а также выражался в их адрес нецензурно и громко. Прибывшие еще два ФИО1 полиции заломили руки ФИО2 и посадили в служебный автомобиль, отвезли в отдел полиции. Также он видел, что, когда ФИО2 разговаривал с сотрудниками полиции, то из подъезда этого дома выходили соседи и видели, в каком состоянии находился ФИО2 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 приходится ей мужем. 15.09.2017 года она со своей дочерью, ФИО6 и ФИО9 приехали на автомобиле марки ФИО3 домой по 

<

адрес>. Возле подъезда на расстоянии более 5 метров, она увидела своего мужа, который стоял с сотрудником полиции и о чем-то разговаривал. Она вышла из автомобиля и с ними рядом находилась примерно около 1 минуты. Они спорили, муж просил сотрудника полиции предъявить документы, однако, тот игнорировал это требование, говорил, что муж поедет с ними сейчас в отдел полиции. Ее муж громко разговаривал, оскорблял ли он сотрудника полиции, она не слышала. Потом из подъезда их дома вышли еще два сотрудника полиции. Она после этого ушла домой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что 15.09.2017 года вечером примерно в 21 час 40 минут он вместе со своим другом ФИО6 и его девушкой ФИО18 поехали на автомобиле ФИО6 на 

<

адрес>, чтобы забрать маму ФИО18 – ФИО7 Приехав в г.Кимовск, к дому Б-вых по 

<

адрес>, возле подъезда они увидели автомобиль Лада-Приора серого цвета, а также полицейских. При этом, один их них разговаривал с ФИО10, а двое других выходили из подъезда этого дома. Он (ФИО9) находился от ФИО2 примерно на расстоянии около 6-7 метров. О чем они разговаривали, он не слышал. Он слышал только, как ФИО2 просил ФИО1 полиции предъявить свое служебное удостоверение. Тот назвал только свое звание, фамилию не говорил. ФИО2 вел себя спокойно с ФИО1 полиции, был трезв, шаткую походку он не заметил у него, был адекватен. Они разговаривали примерно 25-30 минут. После этого он увидел, что ФИО1 полиции посадили ФИО2 в свой служебный автомобиль и увезли его в отдел полиции. Они поехали за ними, но в отдел не заходили. В связи с чем его доставили в отдел, он не понял. Он видел, как из подъезда выходили два человека, которые подходили к ФИО2, стояли с ними около 5 минут и ушли потом. 

Анализируя показания свидетелей – сотрудников МОМВД России «Кимовский» - ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО16, а также ФИО17, судья не находит оснований не доверять им, поскольку эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга во всех существенных деталях, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с исследованными письменными доказательствами дела являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Поэтому судья считает, что показания данных свидетелей отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, неприязненных отношений между сторонами не установлено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что было проверено в судебном заседании.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, ФИО14, у которого по состоянию на 15.09.2017 года отсутствовало действительное служебное удостоверение, и, не соглашаясь с указанными доводами, судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, были истребованы документы в отношении сотрудника полиции ФИО14

Так, из справки от 14.11.2017 года инспектора ОРЛС МОМВД России «Кимовский» следует, что ФИО14 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 17 августа 2009 года по настоящее время в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Кимовский» в звании капитана полиции. ФИО14 выдано служебное удостоверение ТУЛ № с периодом действия с 14.08.2013 года по 14.08.2017 года. В октябре 2017 года ФИО14 предоставил фотографии для получения нового служебного удостоверения. В настоящий момент служебное удостоверение ФИО14 находится в стадии оформления в УМВД России по Тульской области. 

Из выписки из приказа № от 19.05.2017 года МОМВД России «Кимовский» усматривается, что капитан полиции ФИО14 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Кимовский» с 22 мая 2017 года по контракту, с освобождением его от должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних того же Межмуниципального отдела.

При указанных обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны.

Отсутствие на момент совершения административного правонарушения действующего служебного удостоверения на имя ФИО14 при наличии доказательств прохождения им службы в МОМВД России «Кимовский» в должности старшего УУП МОМВД России «Кимовский» не может служить основанием для выводов о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Работа по получению нового служебного удостоверения в отношении ФИО14 ведется.

Поэтому оснований для внесения соответствующего представления в МОМВД России «Кимовский», ввиду отсутствия такового действительного удостоверения на имя ФИО14 по состоянию на 15.09.2017 года, как о том, просит защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

К тому же данное обстоятельство не является причиной административного правонарушения и условием, способствовавшим его совершению, а внесение представления не является обязанностью суда.

В судебном заседании также был проверен факт вынесения оспариваемого постановления надлежащим должностным лицом – начальником полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16, который является сотрудником МОМВД России «Кимовский» и начальником полиции, соответствующее удостоверение было им представлено суду для обозрения при его допросе в качестве свидетеля по данной жалобе.

На основании ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных … статьей 20.21 КоАП РФ.

ФИО16 является заместителем начальника МОМВД России «Кимовский» - начальником полиции МОМВД России «Кимовский», в связи с чем в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2

Начальник полиции ФИО1 «Кимовский» ФИО16 в полном соответствии с требованиями административного законодательства объективно и всесторонне проанализировал факт совершения ФИО10 данного административного правонарушения и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

О дате, месте и времени рассмотрения административного протокола ФИО2 был своевременно извещен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 года, вместе с тем, на рассмотрение данного протокола не явился.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо ходатайство от ФИО2 об отложении рассмотрения административного протокола не поступило, в связи с чем он был правомерно рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не нарушал ничьих прав, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, как сотрудниками МОМВД России «Кимовский» ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также ФИО17 и свидетелем ФИО6. допрошенным по ходатайству ФИО2, который подтвердил, что ФИО2 громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Оснований не доверять указанным лицам у судьи не имеется.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 находился в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное не отрицалось как им самим, а также подтверждено сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО17 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.09.2017 года.

Вместе с тем, анализируя показания свидетеля ФИО9, судья считает, что они не могут быть положены в основу выносимого решения суда, а направлены на стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности, находясь в приятельских с ним отношениях.

Эти показания опровергаются всей совокупностью приведенных в решении иных доказательств, в том числе в части нахождения ФИО2 в трезвом и адекватном состоянии.

Показания свидетеля ФИО11 не имеют существенного значения для разрешения жалобы, поскольку не несут какой-либо информации, относящейся к существу рассматриваемого правонарушения.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что он не находился в общественном месте, в связи с чем в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ввиду того, что он проживает в жилом доме № по 

<

адрес>, территория которого отмежевана, а они, как собственники помещений в многоквартирном жилом доме, являются собственниками и данной территории и не соглашаясь с ними, судья руководствовался следующим.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность по ст.20.21 КоАП РФ,

В судебном заседании не было установлено доказательств нахождения ФИО2 на территории частной собственности, напротив, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нахождении ФИО2 в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. ФИО2 оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью, показывал неприличные жесты, на что указали допрошенные в суде, как сотрудники полиции, так и свидетель ФИО17 – соседка ФИО2

Поэтому он правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу.

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник МОМВД России «Кимовский» ФИО14 не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ, составлен на типовом бланке, согласно которому в нем воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью, ознакомившись с ним, в т.ч. и со своими правами. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предварительное неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, влечет невозможность использовать в качестве доказательства объяснения данного лица (пункт 18 Постановления от 24.03.2005 года №5), но не самого протокола об административном правонарушении.

Не может быть признано существенным нарушением отсутствие данных о фактическом разъяснении лицу, в отношении которого он составлен, – ФИО2, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. само по себе, без указания на то, как повлияло на правильность разрешения дела неразъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, существенным нарушением признано быть не может.

Процессуальные права ФИО2 и его защитнику Соловову В.М. были разъяснены судьей районного суда, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела декларации о разъяснении им прав, кроме того, защитник ФИО2- Соловов В.М. находился с ним с самого начала составления административного материала и в судебном заседании. Указанное свидетельствует об устранении последствий несущественных процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные несущественные нарушения административным органом требований КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления, по поводу которого возник спор.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таковых нарушений не установлено, указанные недостатки не влияют на существо вмененного ФИО2 правонарушения и на его квалификацию.

На основании изложенного, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Соловова В.М. о невозможности использования по делу в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, и как следствие, незаконности вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года, судья считает протокол об административном правонарушении допустимым, относимым и достоверным доказательством.

При этом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником не было представлено суду убедительных доказательств происхождения и нахождения у ФИО2 факсимильной копии протокола об административном правонарушении и самого постановления от 16 сентября 2017 года, в которых не все графы заполнены, нет подписей ФИО2

С учетом пояснений самого ФИО2 о том, что он, получив неподписанную копию постановления об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года, сразу ночью 16 сентября 2017 года ушел из здания МОМВД России «Кимовский», им не было объяснено в судебном заседании механизма образования и происхождения его подписей в подлинных протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд считает неубедительными доводы ФИО2 о том, что ему выдали неподписанные документы, в частности оспариваемое постановление и появление в материалах дела иных документов.

На основании изложенного, оснований полагать, что должностными лицами, вынесшими как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление от 16 сентября 2017 года, были нарушен порядок вынесения и рассмотрения протокола об административном правонарушении, не имеется.

Не представлено ФИО10 и каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление было вынесено не 16 сентября 2017 года в 00 часов 08 минут, как на то имеется указание в протоколе об административном правонарушении, о чем ФИО2 был извещен под роспись, а в иной день, либо того, что должностное лицо – начальник полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 не находился 16 сентября 2017 года на рабочем месте.

Напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции МОМВД России «Кимовский» было установлено, что ФИО16 находился на суточном дежурстве 15-16 сентября 2017 года.

Доводы, приведенные ФИО10, о том, что его вина в совершенном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается только показаниями сотрудников полиции, не могут быть положены в основу разрешения жалобы, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Соловова В.М. о том, что в оспариваемом постановлении имеются неоговоренные исправления в дате его вынесения с «15» на «16» сентября 2017 года, что свидетельствует о самоуправных действиях начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 и влечет недействительность самого постановления, судья не соглашается с ними.

Судья учитывает и то, что в материалах дела не имеется доказательств того, каким же образом неоговоренное исправление даты вынесения оспариваемого повлияло на причастность к совершению данного административного правонарушения ФИО2

Судья не усматривает существенного нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущего отмену обжалуемого постановления тем, что была исправлена дата его вынесения с 15 на 16 сентября 2017 года без соответствующих оговорок, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что дата рассмотрения протокола об административном правонарушении – «16 сентября 2017 года в 00 часов 08 минут».

В связи с изложенным, дата вынесения оспариваемого постановления правильно указана, как 16 сентября 2017 года, какой-либо фальсификации доказательств судья не усматривает.

Допущенная техническая ошибка при заполнении графы постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года «С постановлением ознакомлен, порядок обжалования мне разъяснен, копию получил» в части указания даты получения постановления, как «15» сентября 2017 года не считается существенным нарушением, влекущим отмену данного постановления.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также и его защитника Соловова В.М., судья находит нелогичными, непоследовательными, противоречивыми и опровергающимися всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела сотрудников МОМВД России «Кимовский» и ФИО17

Судья также считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. Порядок принятия должностным лицом МОМВД России «Кимовский» оспариваемого постановления соблюден, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушен не был, доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны должностного лица, составившего указанный протокол, ФИО2 и его защитник не представили. 

Сотрудник МОМВД России «Кимовский» ФИО14 исполнял свои должностные обязанности, выявив данное правонарушение, само по себе составление протокола в отношении ФИО2 и последующее вынесение оспариваемого постановления не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что он не совершал данного правонарушения, судья считает, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании, доказательств, опровергающих выводы должностного лица об этом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.

Данных о том, что ФИО2 был ограничен в своих правах, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого акта не установлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 

Судья считает, что должностным лицом МОМВД России «Кимовский» 16.09.2017 года обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о необъективности действий должностного лица, составившего на него протокол об административном правонарушении, судья находит надуманным, бездоказательным и ничем объективно не подтвержденным.

Санкция ст.20.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом) в качестве административного наказания предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья соглашается с доводами жалобы ФИО2 о неправильном указании в оспариваемом постановлении на обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, 

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указаны в ст.4.3 КоАП РФ.

Несмотря на наличие в административном материале сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, данное правонарушение не влечет признание в его действиях по рассматриваемому правонарушению отягчающих административную ответственность обстоятельств

Напротив, таковых судья не усматривает в действиях ФИО2 Однако, должностным лицом МОМВД России «Кимовский» неправомерно указано на наличие в действиях ФИО2 отягчающего административную ответственность обстоятельства - его привлечение к административной ответственности (дословно указано «привлекался»).

Указанное ухудшает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подлежит исключению из постановления.

Помимо этого, должностным лицом МОМВД России «Кимовский» неправомерно указано и на наличие в действиях ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, его привлечение к административной ответственности (дословно указано «привлекался»).

Как таковых, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в действиях ФИО2 установлено не было.

Указанное ухудшает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подлежит исключению из постановления.

Поэтому, в связи с наличием не основанных на законе суждений должностного лица о наличии смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судья считает, что в данной части постановление подлежит изменению. 

При этом, ввиду фактического назначения ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 20.21 КоАП РФ, размер которого должностным лицом определен верно, отсутствием оснований для снижения штрафа, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

С учетом изложенного оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО16 от 16.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в виде его привлечения к административной ответственности.

Дополнить мотивировочную часть постановления указанием на отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

В остальной части обжалуемое постановление начальника полиции МОМВД России «Кимовский» от 16.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: