Судья первой инстанции: Ротко Т.Д. №3/2-186/2019

Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. № 22К -3432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Соломатина В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.12.2016 год на 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соломатин В.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо на иную более мягкую.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в том числе не приведены сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия, в результате которых могут наступить последствия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. 

Полагает, что продление срока содержания под стражей за пределы, установленные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, недопустимо, в виду отсутствия особой сложности уголовного дела, с учетом того, что по делу проведены все следственные действия, а обвиняемым подписаны все явки с повинной. 

Указывает, что следственные действия по делу окончены, а продление срока содержания под стражей обусловлено лишь ознакомлением обвиняемого с материалами дела. Защитник отмечает, что ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии №, свидетельствующее о наличии ряда заболеваний у последнего.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО8 26 октября 2018 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

02 ноября 2018 года отделом по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

По факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО10 13 ноября 2018 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 10).

25 января 2019 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.14).

По факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО12 30 января 2019 года отделением по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 12).

05 марта 2019 года следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 1 месяц, то есть до 12.05.2019 года.

06 марта 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

06 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

06 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Евпаторийским городским судом Республики Крым 07 марта 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2019 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07.03.2019 года в отношении ФИО1 изменено, согласно которому срок содержания под стражей последнему избран на 1 месяц 29 суток, то есть до 05 мая 2019 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, последний раз 06 ноября 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО14 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 декабря 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз Евпаторийским городским судом Республики Крым 09 октября 2019 года на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по городу Евпатория капитан юстиции ФИО15 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, на срок предварительного следствия, то есть до 12 декабря 2019 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 12 ноября 2019 года, однако необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно выполнить требования ст. ст. 216-217 УПКРФ; составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 06 суток, то есть до 12 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. 

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения, а также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишение свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, является гражданином Российской Федерации и Украины, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника обвиняемого – адвоката Соломатина В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом заключения врачебной комиссии, подтверждающего наличие ряда заболеваний у ФИО1, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия. При этом каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется. 

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Несостоятельны доводы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку согласно представленным материалам такая необходимость обусловлена выполнением требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, а также с учетом длительного ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соломатина В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина