Дело № 12 – 804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства «КАМАЗ 55102 САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:59 по адресу: 180 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 241 «Буинск-Ульяновск» Ульяновской области в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав это тем, что не знал, что срок действия бортового устройства истек. Ни в договоре безвозмездного пользования бортовым устройством, ни в акте о его передаче срок действия бортового устройства не указан. В личном кабинете уведомлений об истечении срока его службы и о его отключении не имелось. Баланс на счете был положительный. В связи с этим его вина в данном правонарушении отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, продемонстрировав суду личный кабинет на сайте www.platon.ru, в котором действительно отсутствует какая-либо информация об истечении срока действия бортового устройства и уведомления об этом. При этом также пояснил, что светозвуковые сигналы на устройстве при совершении поездок на бортовом устройстве работали, об истечении срока он узнал только тогда, как стали приходить штрафы за административные правонарушения, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ. 

Представители Центрального МУГАДН в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В п.12а Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотрено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из информации ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании заявления на регистрацию. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ срок службы бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Дата окончания срока службы бортового устройства отражается в личном кабинете собственника (владельца) ТС на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». Срок службы бортового устройства № в условиях предотвращения распространения коронавирусной инфекции продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.106 Правил взимания платы собственник (владелец) ТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования внесена не была. При этом ООО «РТИТС» в своих неоднократных информациях не представило данных о том, что в личном кабинете ФИО1 также был указан данный срок. 

Договор безвозмездного пользования бортовым устройством № заключен между ООО «РТИТС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о поверке срок службы бортового устройства № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бортовое устройство № передано ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ФИО1 в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.2.1.2 дополнительного соглашения указано, что с бортовым устройством ФИО1 переданы паспорт и руководство пользователя, в которых данные об истечении срока действия бортового устройства отсутствуют. 

В заявлении собственника на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы ФИО1 указал, что оплата будет производиться с использованием бортового устройства, и дал согласие на то, что в рамках данной расчетной записи расчет платы ведется независимо от других открытых на его имя расчетных записей. 

Из детализации начислений платы по транспортным средствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ начислений (списаний) за проезд ТС не производилось, маршрутные карты не оформлялись. 

Согласно представленным заявителем скриншотам уведомлений из личного кабинета сайта www.platon.ru срок службы бортового устройства № истек в начале 2020 года, о чем дважды поступало уведомление об окончании срока службы через 30 и 15 дней. При этом, какого-либо уведомления об истечении срока службы бортового устройства № ФИО1 не поступало.

В информации РТИТС указано, что дата окончания срока службы бортового устройства отражается в личном кабинете собственника (владельца) ТС на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства». Однако из пояснений заявителя и предоставленного им скриншота уведомлений, просмотренного в судебном заседании сайта следует, что информация об окончания срока службы бортового устройства № в период с мая по сентябрь 2020 года в личном кабинете ФИО1 не отражалась, обратного суду представлено не было. 

Следовательно, его доводы нашли свое подтверждение. 

Административным органом указано, что ФИО1 мог получить информацию об истечении срока действия бортового устройства только в личном кабинете. Однако на период совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ такая информация в его личном кабинете на сайте www.platon.ru отсутствовала, других данных о том, что ФИО1 был осведомлен об истечении срока действия бортового устройства, судом не получено. Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов