П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

19 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО5 (

<

...>), при секретарях Северове А.А. и Гашковой Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Шайнова Г.Б. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>

установил:

12 июня 2017 г. в 2 часа 32 минуты возле ДОС № 32 в поселке Порошино Камышловского района Свердловской области ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом действия Титова не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Титов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночное время 12 июня 2017 г. возле ДОС № 32 в поселке Порошино он автомобилем Опель «

<

данные изъяты>» не управлял, так как в момент задержания сотрудником полиции этого транспортного средства он находился рядом с водительской дверью этой машины, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, просив прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 12 июня 2017 г. видно, что в эти же сутки 2 часа 32 минуты возле ДОС № 32 в поселке Порошино Камышловского района Свердловской области Титов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. После задержания сотрудниками полиции Титов отстранен от управления транспортным средством, а сам автомобиль поставлен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО1, сотрудник полиции, показал, что в утреннее время 12 июня 2017 г. возле ДОС № 32 в поселке Порошино находился на дежурстве по надзору за дорожным движением в составе патрульной машины бортовой № и видел, как сотрудник полиции ФИО7 вышел на дорогу и пытался оставить автомобиль Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшийся в их направлении. После чего этот автомобиль свернул к гаражам и остановился. ФИО7 побежал к этому транспортному средству, а он за ним. Когда он подбегал к остановившейся машине, то увидел, как из водительской двери этого автомобиля вышел Титов. В ходе разговора между ФИО7 и ФИО6 последний в его присутствии пояснил, что он по просьбе своего сослуживца перегонял данный автомобиль в гараж.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО7 от 12 июня 2017 г. усматривается, что, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа бортовой № совместно со своим напарником ФИО2, в утреннее время этих же суток возле ДОС № 32 в поселке Порошино им был замечен автомобиль Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого наблюдалась неуверенная езда, в связи с чем им водителю этого автомобиля было предложено остановиться, на что данное транспортное средство повернуло к гаражам. Когда он подошел к этому автомобилю, водитель Титов вышел из него. После этого он предложил Титову передать ему документы на транспортное средство, на что водитель ответил отказом, пояснив, что он перегонял автомобиль от дома до гаража и документы не взял с собой. При разговоре с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, показал, что утром 12 июня 2017 г. возле ДОС № 32 в поселке Порошино нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО7, который заметив впередиидущий автомобиль, двигавшийся в их направлении, вышел на дорогу и попытался его оставить. Однако это транспортное средство свернуло к гаражам, куда побежал ФИО7, а за ним стажёр ФИО1 с другого патрульного экипажа. Со слов ФИО7, ему стало известно, что указанным выше автомобилем управлял Титов с признаками алкогольного опьянения. После чего Титов, находясь в патрульной машине в его присутствии, пояснил, что его сослуживец ФИО3 попросил его перегнать автомобиль в гараж. Затем Титов ими был сопровожден на КПП войсковой части №, где в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2017 г., из бумажного носителя к нему от этой же даты следует, что в 3 часа 31 минуту данных суток освидетельствование Титова проводилось прибором «Аlcotector» PRO-100 соmbi. Этот прибор содержит первоначальные нулевые показания алкоголя в окружающем воздухе, а в результате исследования-0,362 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования Титова на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Титова на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых. В соответствующей графе акта имеется запись, что с результатами освидетельствования Титова «согласен», и стоит его подпись.

Из схем, составленных в судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, из фототаблиц, представленных защитником Шайновым, видно расположение 12 июня 2017 г. возле ДОС № 32 в поселке Порошино патрульных машин бортовые № и №, движение автомобиля Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нахождение лиц из этого транспортного средства и сотрудников полиции после его остановки.

Свидетель ФИО3, сослуживец Титова, показал, что ночью 12 июня 2017 г. по предложению Титова на автомобиле Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его знакомой, поехали в гараж за вещами. Подъехав к гаражу, и, выйдя из машины, к Титову, который находился возле водительской двери, подошел сотрудник полиции и попросил последнего пройти с ним к патрульной машине, в связи с тем, что Титов находится в состоянии алкогольного опьянения. После задержания Титова он говорил сотрудникам полиции, что автомобилем Опель «

<

данные изъяты>» управлял он, а не Титов.

Свидетель ФИО4, 

<

данные изъяты>, показал, что Титов является его подчиненным и этот военнослужащий по военной службе характеризуется положительно.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 по делу, кладу их в основу принимаемого решения, поскольку в судебном заседании данные свидетели давали последовательные, подробные показания по обстоятельствам дела, которые в деталях согласуются с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результатов такого освидетельствования и с рапортом ФИО7, которые дополняют друг друга и полностью воссоздают картину произошедшего, не доверять которым оснований не имеется. 

Представленные в суде схемы, фототаблицы и видеозапись с патрульной машины подтверждают, что инспектору ФИО7 с учетом погодных условий, времени суток, расстояния от его местонахождения и остановки автомобиля Опель «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было видно, что этим транспортным средством управлял Титов, а ни некто другой.

Не противоречат этому выводу и пояснения самого Титова, данные им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции о том, что он перегонял автомобиль от дома до гаража.

Каких-либо оснований для оговора Титова свидетелями ФИО2 и ФИО1 не усматриваю, не назвало их и само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также не установлено какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Титову со стороны сотрудников полиции.

Доводы Титова о том, что в ночное время 12 июня 2017 г. возле ДОС № 32 в поселке Порошино он автомобилем Опель «

<

данные изъяты>» не управлял, так как в момент задержания сотрудником полиции этого транспортного средства находился рядом с водительской дверь этой машины, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку показаниям в суде свидетеля ФИО3 в части того, что Титов автомобилем не управлял, считаю их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Кроме того, учитываю, что ФИО3 является сослуживцем Титова, знаком с ним продолжительное время, что не отрицается ими обоими, в связи с чем этот свидетель заинтересован в исходе настоящего дела с целью оказания Титову помощи избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также учитываю, что в суде не нашли своего подтверждения и доводы этого свидетеля о том, что после задержания Титова он сотрудникам полиции говорил, что автомобилем Опель «

<

данные изъяты>» управлял он, а не Титов, поскольку об этом ФИО3 никому 12 июня 2017 г. не сообщал.

Оценивая действия сотрудников полиции, исхожу из того, что процедура направления Титова на освидетельствование проводилась в присутствии понятых, после выявления у последнего признаков опьянения, прибором, прошедшим поверку и в пределах срока этой поверки, то есть в соответствии с Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Кроме того, учитываю, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2017 г. в части указания даты последней поверки имеется описка, поскольку как установлено в суде такая поверка проводилась 17 ноября 2016 г., а не 16 октября 2015 г., как указано в этом акте.

Наличие этой описки не может свидетельствовать о признании данного акта недопустимым доказательством.

На основании изложенного, считаю, что процедура направления Титова на освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка и являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Поскольку в суде достоверно установлено, что Титов управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, с учетом того, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю, что Титов по военной службе характеризуется положительно, в связи с чем считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, близкому к максимальному, указанному в санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, не усматриваю оснований для применения к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 месяцев.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско