Дело №2-1329\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности. В обоснование указал, что состоял с 1996 года в фактических брачных отношениях с ФИО4, умершей 26.09.2018 г. Наследником имущества умершей является ответчик, приходящаяся умершей дочерью. С 2012 года истец и ФИО4 проживали на жилой площади, расположенной по адресесу: 

<

адрес>. Данная квартира была куплена в период совместного проживания истца с умершей ФИО4 на денежные средства из общего бюджета и оформлена на последнюю, в связи с отсутствием регистрации истца на территории РФ. В период совместного проживания, более 20 лет на данной жилой площади истец занимался ремонтом жилого помещения, приводил его в состояние, пригодное для жилья, так как квартира приобреталась без какой-либо отделки, также приобрел бытовую технику и мебель. Просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, указав, что факт совместного проживания без регистрации брака, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество на имя ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права общей долевой собственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям И. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, спорный объект недвижимости мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на эти объекты. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен был доказать размер участия в приобретении объекта, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО4 приобрела в собственность 

<

адрес> на основании соглашения, заключенного 23.01.2007 года с ЖСК «Покровский», внеся паевой взнос в окончательном размере 21.05.2007 года.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4 21.07.2010 года.

Согласно материалам дела 25.09.2010 года между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 14.05.2012 года.

ФИО4 умерла 26.09.2018 года. Наследником после ее смерти является ее дочь ФИО2, которая вступила в права наследования и является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения права собственности на объект недвижимости ФИО4, истец с ней в браке не состоял.

Истцом также не был доказан факт вложения принадлежащих ему денежных средств в приобретение спорной 

<

адрес> на условиях совместной собственности с ФИО4

Не представлено доказательств и того, что у истца с ФИО4 имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснявших в судебном заседании, что истец был трудоустроен и имел доход, не могут являться доказательством факта приобретения спорной квартиры в общую собственность истца и ФИО4

Таким образом, оснований для признания спорного имущества совместным имуществом супругов в силу Семейного кодекса РФ, а также общим имуществом в порядке соглашения сторон, либо личных денежных вложений истца в его приобретение, либо для отнесения имущества к совместному (общему) в связи со значительными его улучшениями за счет истца, не установлено. Утверждения истца о том, что в период проживания с ФИО4 в фактических брачных отношениях он осуществлял ремонт в спорной квартире и приобретал технику и мебель, также не могут подтверждать факт распространения на спорное имущество - квартиру режима совместной собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова