Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года п.г.т. Юрья 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд свыше указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В последствии исковые требования были изменены.

В обоснование исковых требований (л.д.54-55) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа денег. Согласно п.1.1. договора он передал ФИО2 денежную сумму займа в размере 1000000(один миллион) рублей с ежемесячной выплатой процентов в сумме 50000 рублей. На основании п.2.2. указанного договора заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом займа единовременно всей суммой. 

В соответствии с п.5.1 договора заёмщик предоставил ему в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа в залог следующее имущество: 1) жилой дом, площадью 46,6 кв. метров, количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 920 кв. метров, адрес: 

<

адрес>, место расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – жилой дом, почтовый адрес ориентира – 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа денег ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ипотеки, который был зарегистрирован. Согласно договора об ипотеке вышеперечисленное имущество являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа денег.

В указанный договором займа денег срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не вернула ему денежную сумму и проценты за пользование займом. Ссылаясь на тяжелое материальное положение попросила его снять обременение на земельный участок и жилой дом, с целью получения ответчиком денежного кредита под обеспечение своих кредитных обязательств указанным имуществом. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ снял обременение по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении кредита ФИО2 было отказано, обязательства по договору займа по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Со ссылками на ст.ст.807,809,810 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 600000 руб. госпошлину в размере 16200 руб. 

В судебное заседание не явились истец, его интересы по доверенности представляет ФИО3, ответчик ФИО2, её интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства, поступившие с держателя карты ХХХ. – это денежные средства, которые поступали от Свидетель №1 в счёт погашения долгов по распискам. В дополнительном соглашении не указано какой договор и между кем он заключён, данное соглашение не может являться заменой стороны в обязательстве.

Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, суду пояснял, что взыскивает денежные средства с ответчика по договору, который находится в гражданском деле на листе 32, который имеет приписки. Данные приписки в договоре были сделаны в МФЦ и подписаны им и ответчиком. Ответчик под залог отдавала дом и земельный участок, когда договорились о том, что ответчик возьмёт кредит в два миллиона и погасит по договору долг, он снял ипотеку, так как ответчику бы не дали кредит. Но ФИО2 в выдаче кредита отказали, поэтому он обратился в суд. Не отрицает, что Свидетель №1 какие-то платежи производились по распискам, которые представил суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, её представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласны. Ответчик суду пояснила, что договор с истцом попросил заключить её муж Свидетель №1, у них с истцом какие-то дела. Она договор подписала, но денежные средства от истца не получала. В конце октября денежные средства в размере 600000 руб. по её просьбе передала истцу её старшая дочь ФИО5, также с карточки дочери перечислялись истцу денежные средства. В отзыве на исковое заявление (л.д.75-76) указывает на то, что договор займа в силу ст.812 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Она же денежные средства от истца не получала, поэтому договор можно признать незаключенным. Пояснила, что подпись в договоре займа на л.д.32 и расписка «деньги получены» - сделаны её рукой. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО2 никаких денежных средств у истца не брала и не занимала, она подписала с истцом договор на 1000000 руб., денежные средства нужны были ему на расширение бизнеса. Это было желание ФИО1, чтобы договор был подписан с нею, так как она является собственников дома, а ему нужна была закладная. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали в МФЦ, подписали бумаги, сдали их на регистрацию, а позже истец выдал ему деньги.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ)

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленные договором сроки. Проценты по договору займа составляют 50000 руб. в месяц и начисляются до полного возврата суммы займа (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что факт передачи денег подтверждается распиской, выдаваемой заёмщиком. Данная расписка о получении денежных средств находится на обороте договора внизу, где имеется подпись ответчика. В судебном заседании ответчик подтвердила, что на договоре займа подпись её, также её рукою написано «деньги получены». О том, что денежные средства ФИО1 передавались, подтвердил и свидетель Свидетель №1, который пояснил, что денежные средства были переданы ему. Ответчик ФИО2 суду поясняла, что денежные средства она брала по просьбе мужа Свидетель №1 для него. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей ответчиком от истца были получены.

Судом установлено, что выполнение данного договора осуществлялось ФИО2, которая пояснила, что денежные средства перечислялись с карты дочери истцу, а также по её просьбе передавались 600000 рублей ФИО5 – её дочерью, то есть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, исполнялся ответчиком. Поэтому судом не принимаются доводы ответчика о «безденежности» договора займа.

В п.2.2 договора займа установлено, что заем предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный срок денежные средства истцу переданы не были.

Сторона ответчика утверждает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 была произведена замена стороны в обязательстве, со ссылкой на дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Свидетель №1 (л.д.34). При этом полагая, что долг по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведён на Свидетель №1, то есть произведена замена стороны в обязательстве, без ссылки на нормы права, регулирующей перевод долга в данном случае. 

Данный довод стороны ответчика не может быть принят судом в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смыслу данной статьи следует, что ФИО1 вправе передать своё право требования долга по договору займа другому лицу. Из текста дополнительного соглашения (л.д.34) не следует, что ФИО1 передает своё право требования к ФИО2 её мужу Свидетель №1

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ, это переход прав на основании закона (ст.387 ГК: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом); 

- уступка требования (цессия) в силу ст.389 ГК РФ, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; 

- перевод долга (ст.391 ГК) с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Дополнительное соглашение не отвечает ни одному из вышеуказанных условий, не отвечает как требованиям договора цессии, так и договора перевода долга. Поэтому не может быть принято судом как договор уступки прав требования, либо перевод долга. В связи с чем судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Из представленного дополнительного соглашения усматривается, что данное соглашение заключено к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не указано, между кем заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму, с каким сроком возврата. При этом в дополнительном соглашении имеется дописка, которая заверена ФИО1 и Свидетель №1 о том, что по договору займа между ФИО1 и Свидетель №1 проценты не начисляются. Исходя из прямого толкования данного дополнительного соглашения, следует, что между сторонами данного соглашения имеется договор займа, к которому заключено данное дополнительное соглашение.

Как пояснил суду истец, указанный в дополнительном соглашении договор займа – это расписки на общую сумму 750000 рублей и другие долги Свидетель №1

Стороной ответчика суду представлена выписка по движению денежных средств с карты держателем которой является дочь ответчика ФИО6 Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и начиная с января 2018 г. по сентябрь 2018 года периодически с данной карты на карту истца ФИО1 перечислялись денежные средства в общей сумме 210200 руб. Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика данная сумма была перечислена в счёт исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Поступление денежных средств в данной сумме в судебном заседании истец не отрицал. Утверждая, что данные денежные средства поступали во исполнение обязательств Свидетель №1 по распискам, которые представлены в материалы дела, доказательств тому не представил. В судебном заседании истцом суду представлялись оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей, копии которых судом заверены и приобщены в материалы дела (л.д.89-90), а также расписки ФИО1 о получении от Свидетель №1 в счёт долга по вышеуказанным распискам в сумме 70000 рублей (л.д.91). Расписок на сумму 210200 рублей полученных истцом от Свидетель №1 в счет погашения долга по распискам, суду не представлено.

Судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №1 о том, что вышеуказанная сумма в размере 210200 руб. уплачена по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как им также не представлены письменные доказательства этому. 

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 600000 рублей, так как расписки о получении истцом данной суммы суду не представлено. В силу п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат занятой суммы денег свидетельствуется расписками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 частично в сумме 210200 рублей произведена оплата ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1389800 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, а также госпошлину в размере 14077,80 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.02.2019 года. 

Судья Шишкина Н.И.