Судья: Платов И.М. Дело № 33-10225/2025 (2-30/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0014-01-2024-001035-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре: Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2025 г. по иску ФИО8 к ФИО10, нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО16 об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства на право собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства на право собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО17 открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества входят: квартира 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> При этом квартира, расположенная 

<

адрес> приобретена по договору купли-продажи в 2021 году частично за счет средств, подаренных родителями наследодателя ФИО2, а доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> приобретена наследодателем в порядке приватизации.

Учитывая стоимость квартиры и полученные в дар денежные средства от родителей, доля в размере 1/2 в праве собственности ФИО2 является его личной собственностью в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, доля в размере 1/2 в праве собственности является общей совместной собственностью ФИО2 и ответчика ФИО4 В этой связи супружеская доля в соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации должна выделяться исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> и составлять 1/4 доли в праве собственности, остальная доля в размере 3/4 должна входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> приобретена ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по безвозмездной сделке, что в силу статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов не является, разделу не подлежит, а равно как и не подлежит выделу супружеской доли, подлежит полностью включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО2

До брака ФИО2 был приобретен автомобиль ЈЕЕР COMPASS LIMITED 2012 г.в. № Нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на данный автомобиль.

Помимо имущества, указанного в исковом заявлении, в период брака был приобретен автомобиль на имя ответчика (марка, модель, государственный регистрационный номер истцу не известен), который также должен войти в состав наследства, поскольку приобретался за счет совместных денежных средств истца и ответчика.

Уточнив исковые требования, просит определить долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/4 доли на квартиру, расположенную 

<

адрес> в размере 1/3 доли на квартиру 

<

адрес> признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в квартире 

<

адрес> выданное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство, приобретенное на имя ФИО4 в период брака с ФИО2; признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю на транспортное средство, MAZDA 6 TAURING, 2004 г.в., № приобретенное на имя ФИО4 в период брака с ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>-Кузбассу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 - ФИО1 просит решение суда отменить в полном объёме.

Считает, что судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела и установленным законам правилам о правовом режиме совместного имущества супругов, а также проигнорированы представленные доказательства.

Решение недостаточно мотивированное.

Суд не принял во внимание перевод денежных средств, подтверждающий исключительно личный характер имущества в отношении денежных средств, а также не проверял были ли средства, использованные для приобретения имущества в браке, личными или полученными в дар/наследство.

Судом неправильно истолкованы положения статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неправомерно признал автомобиль MAZDA 6 TAURING, 2004 г.в., личной собственностью ФИО4

Не учтен отказ от наследства ФИО7 в пользу ФИО6 при расчёте долей.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО4

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 4 названной статьи в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно статье 72 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО7 и ФИО6, что подтверждается справкой о рождении № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО24 что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Сведений о заключении брачного договора супругами ФИО21 в материалы дела не представлено.

В период брака супругами ФИО21 было приобретено следующее имущество:

- квартира 

<

адрес> №

- автомобиль, марки ЈЕЕР COMPASS LIMITED 2012 г.в.

Кроме того, ФИО2 является собственником l/3 доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, расположенной 

<

адрес> кадастровый №А, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО7, ФИО6, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО17 заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что круг наследников составляет: мать - ФИО11, супруга - ФИО4, отец - ФИО7

В составе наследственного имущества имеется информация о наличии прав наследодателя на следующие объекты недвижимости:

- квартира, находящаяся 

<

адрес> кадастровый №. Объект принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг., №

- l/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся 

<

адрес> кадастровый №. Объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из квартиры 

<

адрес>. ФИО4 в соответствии с законом принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности в вышеуказанном объекте; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на автомобиль марки ЈЕЕР COMPASS LIMITED 2012 г.в., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/6 и 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство на квартиру 

<

адрес> кадастровый № нотариусом не выдавалось, поскольку определением Мысковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в отношении имущества наследодателя (т. 1 л.д. 38-41).

Из представленных документов судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 в лице представителя ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно в силу пункта 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность недвижимое имущество: квартиру, находящуюся 

<

адрес> кадастровый №.

Стороны достигли соглашения о цене отчуждаемого недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Из пункта 4 договора следует, что покупатель уплатил цену недвижимого имущества в полном объеме путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю и признает обязанность покупателя по уплате цены недвижимого имущества на момент заключения настоящего договора исполненной (т. 1 л.д. 73-74).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ею сыну безвозмездно были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку квартиры, в связи с чем она считает, что доли в наследственном имуществе определены неверно.

Из возражений ответчика следует, что приобретение указанной квартиры осуществлялось за счет семейных денежных средств. О переводе истицей 500 000 рублей на покупку квартиры ответчик от супруга никогда не слышала (т. 1 л.д.85--89).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 «Депозит Сбербанк России» № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей № принадлежащий ФИО25 назначение перевода: «безвозмездная передача денег на покупку квартиры», что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Из отчета по банковской карте ФИО2 в ПАО Сбербанк следует, что на его счет № поступили денежные средства в размере 1 085 974,28 рубля (в том числе 500 000 рублей). В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 461 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было списано 1 500 000 рублей, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 45 989,96 рублей.

Из представленного отчета по банковской карте ФИО2 в ПАО Сбербанк судом установлено, что на его счете недостаточно было денежных средств на покупку квартиры, однако ФИО2 АО «ТБанк» был одобрен кредит наличными на сумму 370 000 рублей сроком на 60 мес. и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с тарифным планом кредит наличными, на сумму 370 000 рублей под залог автомобиля ЈЕЕР COMPASS № (т. 2 л.д. 14-16).

Кроме того, из справки АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Банка № принадлежащей ФИО4, были сняты наличные денежные средства в размере 269 000 рублей (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> кадастровый №, имели достаточно собственных общих денежных средств на покупку недвижимости.

Кроме того, из ответа на запрос суда, представленного Отделением МВД России по 

<

адрес>, следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, супругами ФИО21 был приобретен автомобиль ФИО18 ТУРИНГ, 2004 г.в., № Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 176).

Из договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена автомобиля MAZDA6 TAURING, 2004 г.в., № №, составляет 249 000 рублей (пункт 3 договора) (т. 1 л.д. 232).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6 TAURING, 2004 г.в., определенная по состоянию на дату оценки, составляет 367 000 рублей (т. 1 л.д. 197-217)

Из письменных возражений ответчика следует, что спорный автомобиль MAZDA 6 TAURING был приобретен за счет денежных средств её отца ФИО3 (т. 2 л.д. 9-12), однако из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операция на сумму 249 000 рублей по счетам ФИО3 не зафиксирована.

При этом, из ответа ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что купленный автомобиль марки Mazda 6, 2004 г.в., № идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ в компании по продаже автомобилей «Арк Авто», находящийся 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оформленный на ФИО4, принадлежал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым у них ранее был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу его автомобиля. Денежные средства за покупку автомобиля марки Mazda 6, 2004 г.в., №, идентификационный номер №, были перечислены от ФИО3 (т. 2 л.д. 58, 59-62).

Из отчета по банковской карте ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 350 000 рублей (т. 2 л.д. 144).

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что она приходится бабушкой ФИО4 Ей известно, что когда внучка вышла за муж за ФИО2 её сын ФИО3 (отец ФИО4) купил автомобиль иномарку на свои деньги, машину подарил дочери.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 256, 1141, 1150 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры 

<

адрес> супруги ФИО19 имели достаточно собственных общих денежных средств на покупку недвижимости, пришел к выводу, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, в связи с чем нотариусом верно выделена доля в праве на общее имущество супругов, равная 1/2, пережившему супругу, и как следствие, верно распределена оставшаяся часть в этом имуществе между всеми наследниками первой очереди, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средств в размере 500 000 рублей, полученные наследодателем от матери, были потрачены именно на покупку вышеуказанной квартиры, а потому сделан вывод о том, что данные денежные средства могли быть потрачены им на иные цели.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретено ФИО2 до заключения брака с ответчиком, то данное имущество в силу части 1 статьи 36 СК РФ является его личной собственностью, а потому данное имущество должно быть унаследовано наследниками первой очереди в равных долях согласно части 2 статьи 1141 ГК РФ, т.е. по 1/9 доли каждому из наследников. Однако поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что наследник ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО6, то ФИО6 должно быть принято наследство в данном имуществе в размере 2/9, а ФИО4 - 1/9.

Разрешая требования о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство MAZDA 6 TAURING, 2004 г.в., №, приобретенное на имя ФИО4 в период брака с ФИО2, и признании за ФИО6 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на данное транспортное средство, суд первой инстанции установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств супругов ФИО19, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оспаривая законность постановленного судом решения, апеллянт указывает, что судом сделаны выводы, противоречащие материалам дела и установленным законам правилам о правовом режиме совместного имущества супругов, а также проигнорированы представленные доказательства. В том числе указывает, что решение суда является немотивированным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание перевод денежных средств от истца её сыну, а также суд не проверял были ли средства, использованные для приобретения имущества в браке, личными или полученными в дар/наследство, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что судом первой инстанции исследовались представленный истцом ответ ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. со счета ФИО6 «Депозит Сбербанк России» № был осуществлен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей на счет принадлежащий ФИО2 П., назначение перевода: «безвозмездная передача денег на покупку квартиры» (т. 1 л.д. 16), а также выписка по счёту ФИО7 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и обоснованно сделан вывод о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у семьи ФИО19 было достаточно собственных общих денежных средств на покупку недвижимости. При этом судом отмечено, что доказательств того, что поступившие на счёт ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО6 были потрачены именно на приобретение недвижимости, а не были израсходованы на иные нужды, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статьи 256, 1150 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы сводятся к иному толкованию закона и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Относительно довода жалобы о том, что суд неправомерно признал автомобиль MAZDA 6 TAURING, 2004 г.в., личной собственностью ФИО4 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместных денежных средств супругов ФИО19, но при этом в материалы дела представлены доказательства о том, что спорный автомобиль был приобретен отцом ФИО4 за счёт личных денежных средств и в последующем был ей подарен, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика.

Кроме того, сторона истца, выражая несогласие с решением суда в данной части, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что данный автомобиль был приобретен за счёт совместных денежных средств супругов ФИО19.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен отказ от наследства ФИО7 в пользу ФИО6 при расчёте долей опровергается непосредственно самим решением суда из которого следует, что суд первой инстанции отметил, что при определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> следует учесть, что наследник ФИО7 отказался от наследства в пользу ФИО6

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ