АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора:Петушковой В.В.,

осужденной: ФИО1,

адвокатов: Ивановой И.В., ДмитриеваВ.В.,

потерпевшей: К.К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденнойФИО1, адвокатаИвановой И.В. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка 

<

...> не судимая,

- осуждена по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФк лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчисленс даты ее прибытия в колонию-поселение. 

Срок дополнительного наказания исчисляетсяс даты отбытияосновного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до прибытия ее в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественного доказательства, решен вопрос о процессуальных издержках. 

Гражданские иски потерпевших У.И.Ф. и К.К.С. удовлетворены.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденнойФИО1,адвокатовИвановой И.В., ДмитриеваВ.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., потерпевшей К.К.С., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ..., около ... часов ... минут, управляя в состоянии 

<

...> опьянения автомобилем марки 

<

...> на проезжей части 

<

...>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на припаркованный на правом краю проезжей части автомобиль 

<

...> с последующим наездом на пешеходов К.К.С. и У.И.Ф., повлекшимпричинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова И.В. в интересах осужденнойФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной. Вину в совершении преступления ФИО1 призналачастично, в содеянном раскаялась, ранее не судима, приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшим, принесла им свои извинения, оказала материальную помощь потерпевшим, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына студента и престарелую мать. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Несмотря на это суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.Полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания. В приговоре суда не указаны мотивы исключения из предъявленного объема обвинения нарушение ФИО1 требований п. 2.1.1, абз.2 п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.В выводах экспертизы не указано, находится ли нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД в причинно-следственной связи с происшествием. Не отражены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля стороны обвинения Б.А.С.Акт освидетельствования на состояние 

<

...> опьянение в отношении ФИО1 является недопустимым и недостоверным, поскольку в судебном заседании не был просмотрен диск с видеозаписью освидетельствования. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении двоих детей, в своем решении суд не применил положения ст. 82 УК РФ. Судом не учтено, что преступление является не корыстным, неосторожным, не дана объективная правовая оценка всем имеющимся обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, а также личности ФИО1, ее чистосердечному раскаянию, частичному возмещению ущерба, в связи с этим был сделан ошибочный вывод о том, что ее исправление невозможно без реального отбытия ею наказания в уголовно - исправительном учреждении. При этом не учтены интересы малолетней дочери ФИО1, которая в ходе расследования не допрашивалась, в суд не вызывалась, хотя достоверно установлено, что она находилась в автомашине в момент ДТП. Осужденная не согласна с размером компенсации морального вреда, считает, что заявленная потерпевшими сумма чрезмерно завышена и подлежит значительному уменьшению. 

Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшие У., К. считают, что приговор суда является объективным, справедливым и разумным. Указывают, что осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ранее была лишена права управления транспортными средствами, довод о том, что она ухаживает за больным Ф.А.И., является ложью, поскольку он умер в январе 2021года. 

Просят приговор суда оставить без изменений. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой И.В. в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора района Плюснина Н.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно привел показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах управления автомобилем, совершения наезда на стоящую автомашину 

<

...>, последующие действия.

Судом также исследованы показания потерпевших К.К.С., У.И.Ф., об обстоятельствах получения травм, последствий лечения, обоснованности материального ущерба и морального вреда; показания свидетелей Ф.О.В. – пассажирки в автомашине осужденной, подтвердившей показания последней;Б.П.З., С.А.Е. – водителяи пассажира автомашины 

<

...>, по обстоятельствам наезда Федотовой на их автомобиль и пешеходов, при этом Б. утверждал, что осужденная находилась в состоянииопьянения; П.Н.Я. – медицинского работника, оказавшей помощь пострадавшим и подтвердившей нахождение осужденной в 

<

...> опьянении.

Показания указанных лиц получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.

Кроме того, изложенные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия – зафиксировавшего взаиморасположение автомобилей на проезжей части, данные автомашин; осмотра и проверки технического состояниястолкнувшихся автомобилей; актом освидетельствования осужденной Федотовой на состояние 

<

...> опьянения от 16.06.2020 года, установившим наличие у нее 

<

...> опьянения; заключениями судебных медицинских экспертиз по травмам потерпевших;заключением судебной автотехнической экспертизы от 20.01.2021 года, выводы которой подтвердили нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наличие у нее возможности избежать ДТП при выполнении этих правил.

Доказательствами служат и иные материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Отсутствие в приговоре оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.С. – сотрудника ГИБДД, составившего схему места ДТП и выезжавшего на место происшествия в составе следственной группы, не влияет на законность приговора, поскольку фактически его показания исследовались, существенного значения для доказанности вины ФИО1, они не имеют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства в основу приговора и отверг другие.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исключение из обвинения нарушение ФИО1 требований п. 2.1.1, абз.2 п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, касающихся обязанности водителя иметь при себе водительское удостоверение и запрета движения по обочинам, не ухудшает положения осужденной, не увеличивает объем обвинения и не требует переквалификации действий ФИО1, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в жалобе, признаются несостоятельными.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого вменяемые ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод эксперта-автотехника, изложенный в п.2 экспертизы (т.1 л.д.115), однозначно говорит о том, что предотвращение ДТП водителем ФИО1 зависело от полного и своевременного выполнения ею требованийп.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что не оставляет сомнений в причинно-следственной связи нарушения этих правил с происшествием, несмотря на отсутствие данной формулировки в выводах эксперта. 

Рассматривая дело на основе состязательности сторон, суд исследовал материалы, представленные сторонами, в том числе акт освидетельствования водителя Федотовой на наличие 

<

...> опьянения. Ходатайств об исследовании диска с видеозаписью освидетельствования, не заявлялось. Данное обстоятельство не может служить поводом, признать указанный Акт недопустимым и недостоверным, поскольку факт нахождения осужденной в состоянии опьянения за управлением автомобиля подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Не заявлялось сторонами и ходатайства о допросе малолетней дочери ФИО1, которая в ходе расследования не допрашивалась. В связи с чем доводы жалобы осужденной, в части того, что судом не учтены интересы ее дочери, также являются несостоятельными.

При назначении осужденной наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие ее сведения, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2-х детей (несовершеннолетней дочери и сына студента), уход за больным Ф.А.И., наличие престарелой матери, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим, принесениеизвинений потерпевшим, оказание им материальной помощи,а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Федотовой наказание, суд не усмотрел, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Федотовой наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Учитывая, что применение положения ст. 82 УК РФ является правом суда и не требует обязательной мотивировки при отсутствии оснований для их применения, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Судом принято во внимание наличие на иждивении у ФИО1 двоих детей, и данное смягчающее обстоятельство в полной мере учтено при назначении наказания.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, осужденная признавала размеры исков потерпевших.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 годав отношении ФИО1,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденнойФИО1,адвокатаИвановой И.В. в интересах осужденной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков