Дело № 2а-4423/2024 

54RS0005-01-2024-005263-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Новосибирска Кировского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 5985, 65 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». При этом указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако на момент подачи административного иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительно производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов административного иска, ссылаясь на то, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. В период работы с исполнительным документом были проведены все необходимые мероприятия по взысканию задолженности. Сумма долга составляет менее 10 000 рублей, поэтому постановление об ограничении должника на выезд им не выносилось. Кроме того, был осуществлен выход по адресу должника и установлено, что должник не проживает по данному адресу. Кроме того, в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника. При этом взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с исполнительным документом в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Новосибирска - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.100 КАС РФ уведомление считается доставленным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №(5)-4345/2019 о взыскании задолженности в размере 5985, 65 руб. в отношении должника ФИО3, взыскатель – ООО «Агентство Финансового Контроля». 

В соответствии со ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласном ответам, полученным в рамках исполнительного производства: из пенсионного органа - должник официально не трудоустроен; из ГИБДД - транспортные средства за должником не зарегистрированы; от операторов сотовой связи - за должником не зарегистрированы телефонные номера; из банков АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют БАНК» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СМП-Банк», КБ ЛОКО-Банк (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», АО КБ «МодульБанк» - у должника не имеется открытых счетов в данных банках.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, в ходе которых должник по адресу установлен не был, равно как и имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что согласно представленной на запрос суда адресной справке должник ФИО3 числится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом, вопреки доводам административного истца, оригинал исполнительного документа был направлен ему по адресу: 

<

адрес>, ШПИ №. Согласно полученным данным официального сайта Почта России исполнительный документ получен ООО ПКО «Агентствофинансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Каких-либо ходатайств о направлении запросов в иные органы и организации с целью установления места нахождения должника и его имущества, от взыскателя не поступало.

Оценивая представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административного ответчика не допущено. 

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Новосибирска представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий. Оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется. 

Тот факт, что судебный акт не исполнен сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков. Кроме того, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 25.12.2024.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4423/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005263-89).

По состоянию на 25.12.2024 решение не вступило в законную силу.